ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-9315/06-С3


[Поскольку суды только признали договор аренды незаключенным, однако затраты, произведенные ответчиком на капитальный ремонт и другие расходы для установления наличия или отсутствия у учреждения неосновательного обогащения не учли, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-57419/05.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Гладких А.П. (доверенность от 06.06.2006 N 03-2062); НОУ "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права" - Малышева О.Е. (доверенность от 22.03.2005 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании недействительным постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.08.99 N 519 и к негосударственному образовательному учреждению "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права" (далее - учреждение) о взыскании 2223025 руб. 11 коп. арендной платы по договору аренды от 05.10.99 N 5003 за период с 01.01.2004 по 21.12.2005; 2144861 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за тот же период; расторжении договора аренды от 05.10.99 N 5003; выселении учреждения из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, пер.Пархоменко, 3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в мотивировочной части решения сделан вывод о незаключенности договора аренды от 05.10.99 N 5003.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения. Мотивировочная часть решения изменена в части вывода о незаключенности договора аренды от 05.10.99 N 5003.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь нарушение судом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность вывода о согласованности условия договора об арендной плате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.08.99 N 519 в целях сохранения государственного нежилого фонда, учитывая инвестиции учреждения на реконструкцию детского сада N 192, а также в соответствии с п.7.11 Положения "О порядке учета, управления и распоряжения объектами государственного нежилого фонда, находящимися на территории Республики Башкортостан", утвержденного постановлением государственного собрания Республики Башкортостан от 20.07.98 N ГС-418, письмом Министерства финансов Республики Башкортостан от 20.08.99 N 05-03/4-57, учреждению предоставлено полное освобождение от арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда в здании, расположенном по адресу: г.Уфа, пер.Пархоменко, 3, на срок действия договора аренды до 31.12.2048.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 05.10.99 N 542 принято решение о передаче учреждению в аренду двухэтажного кирпичного здания общей площадью 2513,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Уфа, пер.Пархоменко, 3, на срок с 01.09.99 по 31.12.2048 для использования в целях образовательной деятельности.

Таким образом, обязанность предоставить здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 3, в аренду учреждению возникла на основании вышеназванного постановления.

Во исполнение данного постановления между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и учреждением (арендатор) подписан договор от 05.10.99 N 5003 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа. Согласно п.7.7 договора арендатор освобождается от арендной платы на основании постановления от 30.08.99 N 519 на срок действия договора.

Обращаясь с требованием о признании недействительным постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 30.08.99 N 519, заявитель полагает, что в соответствии с п.7.11 Положения "О порядке учета, управления и распоряжения объектами государственного нежилого фонда, находящимися на территории Республики Башкортостан" (далее - Положение) льгота по арендной плате предоставляется в порядке, установленном Кабинетом министров Республики Башкортостан, в данном же случае соответствующее распоряжение отсутствует. С учетом недействительности оспариваемого постановления в части предоставления льготы по арендной плате, управлением заявлены остальные исковые требования, вытекающие из договора аренды от 05.10.99 N 5003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что процедура предоставления учреждению льготы по арендной плате соблюдена. При этом суд апелляционной инстанции указал на согласованность в договоре от 05.10.99 N 5003 условия об арендной плате и признал его заключенным.

В соответствии с п.7.11 Положения арендаторам могут быть предоставлены льготы в виде полного или частичного освобождения их от арендной платы на определенный срок (но не более срока действия договора аренды) на основании действующих нормативных актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, указов и распоряжений Президента Республики Башкортостан, постановлений и распоряжений Кабинета министров Республики Башкортостан, постановлений Госкомсобственности Республики Башкортостан, согласованных с Министерством финансов Республики Башкортостан.

Письмом от 20.08.99 N 05-03/4-57 Министерство финансов Республики Башкортостан согласилось на освобождение учреждения от арендной платы, в связи с принятием последним обязательств по капитальному ремонту детского сада предприятия, его оснащению учебным оборудованием и осуществлением дотационных выплат бюджетной группе детей сотрудников предприятия.

Таким образом, при издании спорного постановления предполагалась возмездная передача имущества по договору аренды.

Согласно п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются.

Условием предоставления здания в аренду и освобождения арендатора от внесения арендной платы в денежном выражении является выполнение учреждением работ по капитальному ремонту детского сада предприятия, его оснащению учебным оборудованием и осуществление дотационных выплат бюджетной группе детей сотрудников предприятия.

Между тем, договор от 05.10.99 N 5003 не содержит условия о том, какие работы должен произвести арендатор и какие затраты понести в связи с этим (пп.5 п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор от 05.10.99 N 5003 нельзя признать заключенным в силу п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данный факт, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расторжении договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязанность по передаче спорного здания возникла на основании постановления от 05.10.99 N 542. Однако сама передача была произведена по договору аренды от 05.10.99 N 5003, который является незаключенным.

Вместе с тем, для установления наличия или отсутствия у учреждения неосновательного обогащения необходимо учесть затраты, произведенные ответчиком на капитальный ремонт и другие расходы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-57419/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Текст документа сверен по: