• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9323/06-С5


[Руководствуясь ст.153 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку регистрация учредительного договора предполагает череду нескольких юридических фактов, а именно: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" (далее - общество "НПП "ОТЭК") на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8939/06-С1 по иску названного общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоконтракт" (далее - общество "ТД "Автоконтракт") о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители "НПП "ОТЭК" - Ергин В.Л. (доверенность от 09.10.2006); Рождественская О.В. (доверенность от 21.10.2006); Руссу Е.В. (доверенность от 20.10.2006).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Общество "НПП "ОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Автоконтракт" о признании недействительной ничтожной сделки по созданию последнего.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПП "ОТЭК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст.ст.52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что приказ от 11.02.2004 N 11/02 является сделкой по созданию общества "ТД "Автоконтракт". Кроме того, как полагает заявитель, ошибочно мнение суда апелляционной инстанции о том, что создание юридического лица сделкой не является. Наряду с изложенным истец не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что толкование ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает нескольких действий при совершении одной сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.02.2004 генеральным директором общества "НПП "ОТЭК" подписан приказ N 11/02 о создании дочернего общества - "ТД "Автоконтракт". Согласно названному приказу уставный капитал вновь создаваемого общества составляет 3904287 руб. и формируется за счет недвижимого имущества, передаваемого обществом "НПП "ОТЭК". Этим же приказом утвержден устав общества "ТД "Автоконтракт".

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - общества "ТД "Автоконтракт" - выдано 20.02.2004.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N А60-13898/2005-С1 приказ генерального директора общества "НПП "ОТЭК" от 11.02.2004 N 11/02 признан недействительным.

По мнению истца, сделка по учреждению общества представляет собой сложный юридический механизм, включающий в себя такие элементы, как: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию.

В связи с изложенным общество "НПП "ОТЭК", ссылаясь на то, что регистрация вновь созданного юридического лица произведена на основании недействительных документов, обратилось с иском в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки по созданию общества "ТД "Автоконтракт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца на основании постановления Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 по делу N А60-13898/2005-С1, которым приказ от 11.02.2004 N 11/02 признан недействительным, пришел к выводу о том, что сделка по созданию общества "ТД "Автоконтракт" уже признана в судебном порядке недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца на основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что учредительный договор, не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, может быть признан недействительным по общим правилам признания сделок таковыми. При этом, как указал суд, создание общества представляет собой череду нескольких юридических фактов, а именно: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию. При этом указанный юридический состав сделкой не является.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений названной нормы права следует, что сделками считаются юридически значимые действия субъектов гражданского оборота, в связи с этим правомерен вывод судов обеих инстанций о невозможности признания недействительной совокупности юридических фактов по правилам гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сделкой является решение о создании дочернего общества, выраженное в форме приказа от 11.02.2004 N 11/02.

Между тем этот неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка общества "НПП "ОТЭК" на нарушение судами обеих инстанций норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 24.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8939/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОТЭК" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9323/06-С5
А60-8939/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте