ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9338/06-С3


[Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройсервис" (далее - ООО "Облснабстройсервис") на решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7815/2006-Г-1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Облснабстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация" о взыскании 43141 руб. 13 коп. в возмещение вреда.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Облснабстройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.1064, 1068, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 71, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Облснабстройсервис" на основании ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по восстановлению стены возводимого истцом объекта, разрушенной работником ОАО "Экскавация" в ходе проведения на шестнадцатом участке одиннадцатого квартала пос.Протасы Пермского района земляных работ с применением спецтехники.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом, вину причинителя. При этом вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "Облснабстройсервис" в обоснование своих доводов договору подряда от 23.04.2005 N 46, решению от 28.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-45121/2005-Г-11, докладным, актам, объяснениям (л.д.8-18). Указанные документы требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст.ст.71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 20.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7815/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облснабстройсервис" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: