ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9392/06-С3


[Руководствуясь ст.ст.431, 432, 382 ГК РФ, суд удовлетворил иск, поскольку условия договора уступки права требования и представленные истцом в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют о согласовании сторонами договора его существенных условий]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зианчура" (далее - ООО "Торговый Дом "Зианчура") на постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-55440/05-Г-ЮИР.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - ООО "Березовая роща") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Торговый Дом "Зианчура" о взыскании 731362 руб. 25 коп., в том числе 500418 руб. 92 коп. долга по договору от 05.12.2005 и 230943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2003 по 01.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи: ...) решение отменено. С ООО "Торговый Дом "Зианчура" в пользу ООО "Березовая роща" взыскано 500418 руб. 92 коп. долга. Принят отказ ООО "Березовая роща" от иска в части взыскания 230943 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Торговый Дом "Зианчура" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащей применению ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что существование нескольких договоров подряда с одинаковыми исходными данными между теми же лицами свидетельствует об отсутствии договора уступки права требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Березовая роща" ссылается на договор уступки от 05.12.2005.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии условий указанного договора требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора уступки права (требования) определены ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста договора от 05.12.2005, общество с ограниченной ответственностью "Примпроект" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Березовая роща" по договору субподряда от 25.09.2004 обязалось уступить цессионарию право требования к ООО "Торговый Дом "Зианчура" об уплате 500418 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 17.09.2002 N 1.

Исследовав условия договора от 05.12.2005 и представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами договора его существенных условий (ст.ст.431, 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст.ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-55440/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зианчура" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: