ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9394/06-С3


[Суд кассационной инстанции отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение сторон противоречит требованиям ч.5 ст.49 АПК РФ, т.к. о наличии ареста части имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, стороны суд в известность не поставили]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ермольевой Гульнары Рифовны (далее - Ермольева Г.Р.) на определение о прекращении производства по делу от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15780/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Ермольева В.А. - Бадыков М.Р. (доверенность от 24.10.2006 N 6106); предпринимателя Ермольева Г.А. - Подхваткин Е.Е. (доверенность от 16.06.2006 N 2114); Ермольевой Г.Р. - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 07.07.2006 N 2369).

Индивидуальный предприниматель Ермольев Виктор Александрович (далее - предприниматель Ермольев В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермольеву Геннадию Александровичу (далее - предприниматель Ермольев Г.А.) о выделении доли из имущества, находящегося в совместной собственности.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2006 (судья ...) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ермольева Г.Р. просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п.5 ст.49, ч.3 ст.139, ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому предпринимателю Ермольеву В.А. переходит в собственность, в частности, 1/3 доля нежилого здания-мастерской по ремонту автомобилей по адресу: г.Златоуст, ул.Металлистов, 38, а предпринимателю Ермольеву Г.А. переходит в собственность 2/3 доли этого же здания.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, в производстве мирового судьи судебного участка N 7 г.Златоуста с 30.05.2006 находится гражданское дело N 2-185/2006 по иску Ермольевой Г.Р. к Ермольеву Г.А. о разделе совместно нажитого имущества. Одним из материальных требований истца является раздел нежилого здания мастерской по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Металлистов, 38.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Златоуста от 30.05.2006 на указанное здание наложен арест.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 31.08.2006, о наличии ареста части имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение, стороны суд в известность не поставили, в связи с чем утвержденное судом мировое соглашение сторон, заключенное с нарушением имущественных прав и законных интересов других лиц противоречит требованиям ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение о прекращении производства по делу от 31.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15780/2006 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Текст документа сверен по: