• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9459/06-С6


[Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ индивидуальный предприниматель не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков на основании ст.616 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований судами отказано правильно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапутиной Елены Валентиновны на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39778/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Лапутина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Богдановичский район" (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович) о взыскании убытков в размере 180181 руб. на основании ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Лапутина Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор аренды от 15.01.2001 N 5 расторгнут по инициативе арендодателя, денежные средства, затраченные на капитальный ремонт и засчитанные ответчиком в счет арендной платы, подлежат, по мнению индивидуального предпринимателя Лапутиной Е.В., возвращению. В противном случае, как полагает заявитель, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 180181 руб.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Богдановичский район" и индивидуальным предпринимателем Лапутиной Е.В. заключен договор от 15.01.2001 N 5 имущественного найма, согласно условиям которого истец принял от ответчика в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 296,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Богданович, ул.Партизанская, д.22. Названное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2001, в котором отражено, что переданное в аренду имущество требует проведения капитального ремонта.

Пунктом 9.1 названного договора предусмотрено, что в счет арендной платы арендодатель засчитывает стоимость выполненного арендатором капитального ремонта арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 27.02.2003 к договору от 15.02.2001 N 5 индивидуальный предприниматель Лапутина Е.В. возвратила ответчику указанное встроенное нежилое помещение.

Считая, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 180181 руб. неправомерно зачтена ответчиком в счет арендной платы, поскольку индивидуальный предприниматель Лапутина Е.В. не смогла воспользоваться правом аренды нежилого помещения, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5976/2003 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Богдановичский район" в пользу индивидуального предпринимателя Лапутиной Е.В. взыскано 151225 руб. 44 коп. стоимости работ по капитальному ремонту арендуемого помещения. Этим же постановлением суда установлено, что оставшаяся часть стоимости выполненных работ по капитальному ремонту арендованных помещений за май 2002 года в сумме 103020 руб. зачтена Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в счет арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2005 по делу А60-22747/2004 установлено, что сумма арендной платы по договору от 15.02.2001 N 5 за период пользования нежилым помещением с 01.04.2001 по январь 2003 года составляет 146052 руб. 60 коп., доказательств внесения арендной платы сверх установленной названным договором индивидуальным предпринимателем Лапутиной Е.В. не представлено.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Выполнение иных работ по капитальному ремонту арендованного помещения, помимо тех, стоимость которых взыскана постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5976/2003, равно как и внесение арендодателю арендных платежей в денежной форме и факт неиспользования арендованного помещения по назначению по вине арендодателя заявителем не доказаны. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нежилое помещение было принято в аренду индивидуальным предпринимателем Лапутиной Е.В. по акту приема-передачи, в котором отражено состояние этого нежилого помещения.

Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Лапутина Е.В. не представила доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований судами отказано правильно.

Доводы индивидуального предпринимателя Лапутиной Е.В., изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, вследствие чего они судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.04.2006 (резолютивная часть от 27.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39778/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лапутиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5976/2003
Ф09-9459/06-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте