ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-9471/06-С3


[Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорный договор уступки права требования не содержит признаки ничтожности, основания для удовлетворения иска отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Раевский сахарный завод" (далее - ОАО "Раевский сахарный завод") на решение суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8923/06-Г-ВЕГ.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Шайхетдинов Артур Илгамович, предприниматель (свидетельство серии 02 N 004943123); Покровская Н.А. (доверенность от 14.01.2006 N 1).

Представители открытого акционерного общества "Агропромбанк "Башкирия" (далее - ОАО "Агропромбанк "Башкирия"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО "Раевский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шайхетдинову А.И., третье лицо - ОАО "Агропромбанк "Башкирия", о признании недействительным договора уступки права требования от 29.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Раевский сахарный завод" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст.ст.49, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.113, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.13 "О банках и банковской деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шайхетдинов А.И. с доводами ОАО "Раевский сахарный завод" не согласен; решение считает законным, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.09.2004 ОАО "Агропромбанк "Башкирия" приняло на себя обязательство передать предпринимателю Шайхетдинову А.И. право требования к ОАО "Раевский сахарный завод" в отношении уплаты задолженности на сумму 4567861 руб. 02 коп., образовавшейся у должника на основании договора от 17.05.96 б/н между ОАО "Раевский сахарный завод", Раевская межрайбаза и ОАО "Агропромбанк "Башкирия", что подтверждается мировым соглашением от 02.02.99 по делу N А-697-АВ.

Полагая, что договор от 29.09.2004 носит безвозмездный характер, а также не соответствует требованиям ст.ст.50.20, 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Раевский сахарный завод" на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии должен решаться по правилам п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из содержания и существа договора от 29.09.2004 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на ст.ст.575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду неверного толкования указанных норм.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51051/05-Г-ГЕА установлено, что спорный договор не содержит признаки ничтожности. Кроме того, действительность договора от 29.09.2004 подтверждена определением от 25.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30933/04-Г-МОГ. Сведений об отмене указанного судебного акта не имеется.

Ссылка ОАО "Раевский сахарный завод" на ст.ст.50.20, 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку процедура банкротства в отношении ОАО "Агропромбанк "Башкирия" возбуждена до момента приобретения указанными нормами юридической силы (ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недействительности договора от 29.09.2004 в связи с нарушением ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отклоняется, так как право требования, уступленное ОАО "Агропромбанк "Башкирия" ответчику по указанному договору, возникло из мирового соглашения от 31.05.2001.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 18.07.2006 (резолютивная часть от 11.07.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8923/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раевский сахарный завод" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: