ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9472/06-С3


[Суд пришел к верному выводу о том, что истцом неправомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в силу ч.2 ст.166 ГК РФ в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, однако истец к таким лицам не относится]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот" (далее - ООО "Тавдинский речной флот") на решение от 03.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3277/2006-С11.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Тавдинский речной флот" - Курганский А.А. (доверенность от 12.01.2006 N 12); предпринимателя Голубевой Т.А. - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 08.12.2004 N 7566).

ООО "Тавдинский речной флот" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель Голубева Т.А.), открытому акционерному обществу "Свердловское районное управление" (далее - ОАО "Свердловское районное управление") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного 16.05.2003 между ОАО "Свердловское районное управление" (арендатор) и предпринимателем Голубевой Т.А. (арендодатель) договора аренды N 8 буксирного теплохода БТ-450 проекта Р 81351 600 л.с. с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, с ориентировочной стоимостью на период навигации 4650000 руб., на основании ст.ст.166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Тавдинский речной флот" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Голубевой Т.А. (арендодатель) и ОАО "Свердловское районное управление" (арендатор) заключен договор от 16.05.2003 N 8 аренды судна с экипажем.

На момент заключения договора в отношении ОАО "Свердловское районное управление" была введена процедура наблюдения (определение от 11.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6941/03-С3).

ООО "Тавдинский речной флот" полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям ст.64 Закона, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что договор от 16.05.2003 является оспоримой сделкой.

Судебными актами по делу N А60-36399/2004-С3 по иску внешнего управляющего ОАО "Свердловское районное управление" Опрышко В.А. к предпринимателю Голубевой Т.А. вступившими в законную силу, отказано в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.05.2003 N 8 и применении последствий его недействительности. В этих же судебных актах содержится вывод о том, что данная сделка является оспоримой, что, как правильно указали суды обеих инстанций по настоящему делу, соответствует требованиям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 Закона.

Более того, судебными актами по делу N А60-8264/05-С3 с ОАО "Свердловское районное управление" в пользу предпринимателя Голубевой Т.А. взыскана задолженность по спорному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки. ООО "Тавдинский речной флот" к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом неправомерно заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.05.2006 (резолютивная часть от 02.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3277/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский речной флот" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: