• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9484/06-С5


[Поскольку при изменении условий договора страхования скидка с суммы страхового взноса истцу не предоставлялась, и данные обстоятельства судами оставлены без внимания, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Тамьян" (далее - ООО "Колхоз "Тамьян") на решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6781/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Искандарова Ю.М., юрисконсульт (доверенность от 05.07.2006 N 7); Муллагалиев М.Н., юрисконсульт (доверенность от 27.07.2006 N 7); ответчика - Аскарова Г.М. (доверенность от 31.12.2005 N 84).

ООО "Колхоз "Тамьян" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах-Аккорд") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 09.06.2004 N 21-31-185-04 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Колхоз "Тамьян" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст.ст.168, 178, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ООО "Колхоз "Тамьян" и ООО "Росгосстрах-Аккорд" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 21-31-185-04, согласно условиям которого ООО "Росгосстрах-Аккорд" приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить ООО "Колхоз "Тамьян" причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с полной или частичной гибелью (повреждением) урожая яровой пшеницы, в пределах оговоренной договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Кроме того, 09.06.2004 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору, которым изменили редакцию п.9.2 договора страхования относительно порядка определения размера страхового возмещения.

Пункт 9.2 договора изложен в следующей редакции:

"Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере стоимости недобора (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева в данном году, исчисленного как разница между 80% страховой суммы по застрахованной культуре и стоимостью фактически полученного урожая данного года по этой культуре, рассчитанной по ценам, принятым при исчислении страхового взноса, с применением безусловной франшизы от страховой суммы, согласно нижеуказанному порядку:

- при сумме ущерба, составляющей от 70 до 80% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 75%;

- при сумме ущерба, составляющей от 60 до 70% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 65%;

- при сумме ущерба, составляющей от 50 до 60% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 55%;

- при сумме ущерба, составляющей от 40 до 50% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 45%;

- при сумме ущерба, составляющей от 30 до 40% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 35%;

- при сумме ущерба, составляющей от 20 до 30% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 25%;

- при сумме ущерба, составляющей от 10 до 20% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 15%;

- при сумме ущерба, составляющей до 10% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы 5%".

Истец ссылается на то, что при подписании дополнительного соглашения ему не было известно значение термина "франшиза" и, соответственно, не понятен смысл дополнительного соглашения N 1, сделка совершена под влиянием заблуждения. При этом по условиям данного соглашения при возникновении ущерба ООО "Колхоз "Тамьян" в лучшем случае получит в качестве возмещения лишь 5% от суммы ущерба или ничего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для признания дополнительного соглашения N 1 недействительным не имеется. Суд исходил из того, что предмет договора страхования определен, истец не представил доказательств заблуждения при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, подписав оспариваемое соглашение, действовал в соответствии с принципом свободы договора. Незнание юридической терминологии не является заблуждением, имеющим существенное значение.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

Оспариваемым дополнительным соглашением установлен размер франшизы от 5% до 75% в зависимости от размера ущерба. При этом соглашение допускает выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, связанного с причинением страхователю меньшего ущерба, и освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при большем абсолютном размере ущерба.

Из расчета возможных вариантов суммы ущерба, представленного ответчиком, видно, что наибольшая сумма страхового возмещения составляет около половины размера страхового взноса, а в некоторых случаях сумма страхового возмещения равна нулю.

Согласно расчету суммы страхового возмещения в связи с гибелью сельскохозяйственных культур ущерб истца составил 599500 руб. При этом с учетом франшизы 25% страховое возмещение выплате истцу не подлежит (599500 руб. - 625625 руб.).

Пунктом 3.14 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 27.07.94 N 21 (далее - Правила добровольного страхования), предусмотрено, что договором страхования может быть установлена безусловная франшиза или часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком и остающаяся на риске страхователя. Франшиза определяется в размере не более 10 процентов от страховой суммы, при этом страхователю предоставляется скидка с суммы страхового взноса, исчисленной за весь период страхования.

Между тем при изменении условий договора страхования скидка с суммы страхового взноса истцу не предоставлялась.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Для надлежащего разрешения спора суду необходимо установить, не противоречат ли положения дополнительного соглашения N 1 предусмотренному законом правовому содержанию договора страхования, не является ли целью указанного соглашения освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Суду следует дать оценку заявлению истца от 30.05.2004, адресованному ответчику, и определить, соответствует ли дополнительное соглашение N 1 Правилам добровольного страхования, на условиях которых ООО "Колхоз "Тамьян" просило заключить договор страхования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.05.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6781/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9484/06-С5
А07-6781/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте