ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9637/06-С4


[Ненадлежащее исполнение банком обязанностей по договору комиссии не является условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, поскольку нормы из неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1104 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера ОАО "Газпром" Джалилова Рафаиля Алиевича на постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (изготовлено в полном объеме 05.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1130/А07-46890/05 по иску Джалилова Рафаиля Алиевича к акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество (далее - АБ "Газпромбанк" (ЗАО), филиалу АБ "Газпромбанк" (ЗАО), при участии в деле в качестве третьих лиц - Депозитария N 846, открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), о взыскании в натуре 2047600 штук акций ОАО "Газпром", процентов в размере 4114487 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в размере 145789120 руб. и 17407220 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - Попов Т.Д. (доверенность от 23.12.2005); Джалилова Р.А. - Журавлев Р.А. (доверенность от 24.10.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Джалилов Рафаиль Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании неосновательно сбереженного имущества - обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук путем зачисления их на специализированный счет депо N 883F/34701239 в Депозитарии N 883 КБ "Газпробанк" (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом), на основании ст.ст.1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Депозитария N 846 и ОАО "Газпром".

Определением суда первой инстанции от 30.06.2006 прекращено производство по делу в отношении филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья ...) взыскан с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в пользу Джалилова Рафаиля Алиевича пакет акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (изготовлено в полном объеме 05.09.2006) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований о взыскании пакета акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук отказано (судьи: ...).

Джалилов Рафаиль Алиевич с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст.183, 996, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2005 Кировского районного суда г.Уфы производство по делу по гражданскому иску Джалилова Рафаиля Алиевича к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.32, т.3).

Как видно из материалов дела, между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (банк) и Джалиловым Рафаилем Алиевичем (клиент) заключен договор от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург", предметом которого является порядок и условия осуществления банком брокерского обслуживания клиента по операциям с акциями ОАО "Газпром" на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" с использованием технического доступа.

Таким образом, между банком и клиентом заключен договор комиссии (ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении брокерского обслуживания на ФБ "СПБ" банк действует от своего имени, но за счет и по поручению клиента (пункт 1.4 договора). При этом, клиент обязан заключить депозитарный договор с банком с целью обеспечения депозитарного учета акций, приобретенных банком по поручению клиента в рамках договора на брокерское обслуживание (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора банк открыл клиенту лицевой счет N 30601810600254020003 и присвоил регистрационный код 25003.

В период с 29.03.2005 по 06.04.2005 банком проведены операции по покупке-продаже обыкновенных акций ОАО "Газпром", при этом сделки проведены банком в отсутствие надлежащим образом оформленных поручений клиента, в нарушение п.п.4.2.1, 4.3.1 договора на брокерское обслуживание.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неосновательно сбереженного по договору имущества -обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательно сбереженного по договору имущества - обыкновенных акций ОАО "Газпром" в количестве 2047600 штук, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по покупке и продаже акций одобрялись клиентом устными распоряжениями по телефону, в связи с чем на основании ст.ст.183, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения спорных акций.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал о том, что в нарушение п.3.3 депозитарный договор с банком с целью обеспечения депозитарного учета акций, приобретенных банком по поручению клиента в рамках договора на брокерское обслуживание сторонами не был заключен, письмом от 05.04.2005 клиент заявил в связи с несогласием с изменением тарифов комиссионного вознаграждения о расторжении договора от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург" и о возврате денежных средств, переданных ответчику для инвестирования в ценные бумаги, факт неосновательного обогащения банка не доказан.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие следующих условий: приобретение имущества одним лицом должно повлечь умаление имущества другого лица, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

В данном случае отсутствуют названные условия. Истец полагает, что банк сберег имущество, которое должен был утратить в связи с тем, что вместо него утратил спорные акции клиент и просил суд возвратить ему эти акции в порядке п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что поручения на покупку и продажу спорных акций по форме и в порядке, установленным договором о брокерском обслуживании, клиентом в банк не направлялись, в связи с чем оснований полагать, что указанные операции проводились банком во исполнение условий договора не имеется.

Таким образом, банк не приобретал для клиента спорные акции по договору от 01.12.2004 N Б25-СПБ-0003 о брокерском обслуживании на Фондовой бирже "Санкт-Петербург". Приобретателем спорных акций являлся сам банк.

Поскольку правоотношения между банком и клиентом основаны на договоре комиссии, а волеизъявление истца на приобретение спорных акций отсутствовало, собственностью истца являются переданные банку денежные средства в сумме 442418000 руб., которые были возвращены истцу впоследствии платежным поручением от 06.04.2005 N 750, при этом банк сторнировал (аннулировал) ошибочно проведенные операции по приобретению спорных акций ОАО "Газпром", в соответствии с правилами проведения торгов ценными бумагами.

В связи с тем, что правоотношения банка и клиента (истца) основаны на договоре комиссии, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы из неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Ненадлежащее исполнение банком обязанностей по договору комиссии не является условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом апелляционной инстанции ст.31 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст.183, 996, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джалилова Рафаиля Алиевича не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (изготовлено в полном объеме 05.09.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1130/А07-46890/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Джалилова Рафаиля Алиевича - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: