• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-9716/06-С4


[Поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию, в том числе и на день рассмотрения спора, квартира в натуре передаваться не может, то суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамск-Электромонтаж" (далее - ООО "Закамск-Электромонтаж") на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34578/2005-Г02 по иску ООО "Закамск-Электромонтаж" к жилищному потребительскому кооперативу "Пирс" (далее - ЖПК "Пирс") о возложении на него обязанности по передаче ООО "Закамск-Электромонтаж" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Каляева, д.11, кв.80, общей площадью 68,8 кв.м.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Закамск-Электромонтаж" - Крюков Н.В. (доверенность от 03.02.2006), Кузнецова Т.В. (доверенность от 03.02.2006); ЖПК "Пирс" - Письменный Д.С. (доверенность от 24.10.2006), Миньковская А.Н. (доверенность от 25.10.2006).

Представители ООО "Электромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Закамск-Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЖПК "Пирс" (с учетом уточнения в протоколе от 13.10.2005) о возложении на ЖПК "Пирс" обязанности по передаче ООО "Закамск-Электромонтаж" трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Каляева, д.11, кв.80, общей площадью 68,8 кв.м на основании договора от 21.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Электромонтаж".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Закамск-Электромонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения им работ на сумму 412800 руб. фактическим обстоятельствам дела.

ЖПК "Пирс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка актам приемки выполненных по договору подряда работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖПК "Пирс" (кооператив) и ООО "Закамск-Электромонтаж" (дольщик) заключен договор от 21.01.2001 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры N 80 площадью 68,8 кв.м во второй очереди строительства жилого дома N 11 по ул.Каляева в г.Пермь.

Согласно п.3.1 договора дольщик обязан произвести инвестирование своей доли в строительстве в сумме 412800 руб.

Между ЖПК "Пирс" (заказчик) и ООО "Закамск-Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор от 01.09.2001 N 2 на выполнение электромонтажных работ по монтажу электрооборудования жилого дома по ул.Каляева 11, Кировского района г.Перми.

05.12.2001 стороны заключили соглашение о зачете, которым прекращены обязательства ООО "Закамск-Электромонтаж" перед ЖПК "Пирс" по договору от 21.01.2001 в сумме 412800 руб. и частично обязательства ЖПК "Пирс" перед ООО "Закамск-Электромонтаж" по договору от 01.09.2001 N 2 в сумме 412800 руб.

Полагая, что в соответствии с соглашением о зачете им произведено инвестирование доли в строительстве, ООО "Закамск-Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ЖПК "Пирс" обязанности по передаче объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность выполнения ООО "Закамск-Электромонтаж" работ по договору подряда на указанную в соглашении о зачете сумму.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Предметом спора является требование об обязании ответчика передать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Каляева, д.11, кв.80, общей площадью 68,8 кв.м.

В силу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие предмета спора, поскольку жилой дом на момент принятия судебных актов не был сдан в эксплуатацию, существовал в виде объекта незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию, в том числе и на день рассмотрения спора, квартира в натуре передаваться не может.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Закамск-Электромонтаж" в удовлетворении его требования.

Довод ООО "Закамск-Электромонтаж" о том, что работы по договору подряда им выполнены надлежащим образом и, соответственно, оплата по договору о долевом участии в строительстве жилого дома с учетом соглашения о зачете взаимных требований произведена согласно условиям этого договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае установления судом отсутствия подлежащего передаче объекта, обстоятельства, касающиеся выполнения условий договора об оплате, правового значения по настоящему спору не имеют, ввиду чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении истцом обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве жилого дома не соответствуют положениям п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы, а также привлечение судом апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не привели к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34578/2005-Г02 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамск-Электромонтаж" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9716/06-С4
А50-34578/2005-Г02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте