• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-9803/06-С4


[С учетом того, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ООО, суд правомерно, в соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Столбикова Игоря Юрьевича на определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22586/2004 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировградский горнолыжный комплекс" (далее - ООО "Кировградский горнолыжный комплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло"), третье лицо: Столбиков И.Ю., о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - Букин Н.В. (доверенность от 13.04.2005 N 66 АА 882988).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании соглашения от 04.01.2002, заключенного между ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" и ООО "Соло" недействительным на основании ст.ст.168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены, соглашение от 04.01.2002 признано недействительным (ничтожным) как противоречащее ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи: ...) производство по апелляционной жалобе Столбикова И.Ю. прекращено применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Столбиков И.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 отменить, полагая, что суду на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало прекратить производство по делу, а не апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о государственной регистрации ООО "Кировградский горнолыжный комплекс" в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выпиской из реестра от 12.07.2006 N 236.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов в отношении юридического лица, прекратившего свое существование, невозможно.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ООО "Кировградский горнолыжный комплекс", суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе Столбикова И.Ю, применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22586/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Столбикова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Столбикову Игорю Юрьевичу 1000 руб., перечисленную по квитанции от 29.09.2006 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9803/06-С4
А60-22586/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте