• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-1213/06-С6


[Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, а поскольку эти обстоятельства были установлены, однако судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам вынесено не было, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Николая Владимировича, открытого акционерного общества "Южно-Уральская Финансово-Промышленная Компания" (далее - общество "ЮжУралФинПром"), общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромсервис" (далее - общество "Южуралпромсервис") на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции 08.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28121/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. - Устюгова О.А. (доверенность от 11.10.2006 N 563); общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - общество "Гранит-Инвест") - Сердюков B.C. (доверенность от 10.01.2006 N 01).

Общество "Гранит-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005 об отказе в удовлетворении заявления общества "Гранит-Инвест" об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам N 015571, 027001. Заинтересованные лица - общество "Южуралпромсервис", общество "ЮжУралФинПром".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 (резолютивная часть от 27.10.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006; судья ...) признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В. от 08.08.2005. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительных производств N 14115 и 29907, возбужденных на основании исполнительных листов N 015571 и 027001, в связи с фактическим исполнением - зачетом встречных однородных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно лишь при наличии встречных исполнительных листов. Поскольку встречные исполнительные листы отсутствовали, судебный пристав-исполнитель не мог провести зачет.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южуралпромсервис" просит судебные акты отменить, указывает на то, что судебное разбирательство, как следует из предмета заявленных требований, должно быть проведено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Данное нарушение, по мнению общества "Южуралпромсервис", привело к тому, что оно не могло надлежащим образом защитить свои права. Кроме того, общество "Южуралпромсервис" ссылается на то, что суды не должны были принимать во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2004 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-13192/04 по иску общества "Гранит-Инвест" к обществу "Южуралпромсервис", поскольку данное мировое соглашение является недействительным.

Общество "ЮжУралФинПром" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае отсутствовали встречные требования, так как по одному исполнительному производству взысканию подлежали денежные средства с общества "Гранит-Инвест" в пользу общества "ЮжУралФинПром", а по другому - с общества "Южуралпромсервис" в пользу общества "Гранит-Инвест". Как полагает общество "ЮжУралФинПром", проведением данного зачета нарушены его имущественные права, поскольку оно лишается права требования с общества "Гранит-Инвест", которое оно приобрело в порядке, предусмотренном ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, 07.05.2004 судебный пристав-исполнитель Мифтахов А.А. на основании исполнительного листа от 12.04.2004 N 015571, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбудил исполнительное производство N 7823/36.10-15/04 о взыскании с общества "Гранит-Инвест" в пользу общества "Южуралпромсервис" 373820 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2004 удовлетворено заявление общества "ЮжУралФинПром" и произведена замена взыскателя - общества "Южуралпромсервис" - по исполнительному листу N 015571 на его правопреемника - общество "ЮжУралФинПром". В качестве основания замены указан договор уступки права требования от 16.06.2004 N 1.

Постановлением от 08.09.2004 судебный пристав-исполнитель Мифтахов А.А. возбудил исполнительное производство N 14115/36.10-15/04 о взыскании 373820 руб. с общества "Гранит-Инвест" в пользу общества "ЮжУралФинПром" (т.1, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2004 утверждено мировое соглашение по делу N А76-13192/04 по иску общества "Гранит-Инвест" к обществу "Южуралпромсервис", третьи лица - открытое акционерное общество "Нижневартовскспецстрой", закрытое акционерное общество "Нижневартовскстройснаб", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375000 руб., по условиям мирового соглашения общество "Южуралпромсервис" обязалось выплатить обществу "Гранит-Инвест" сумму заявленных исковых требований - 373820 руб.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом 14.09.2004 выдан исполнительный лист N 027001, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 5987/36.02-28/05 о взыскании с общества "Южуралпромсервис" в пользу общества "Гранит-Инвест" 373820 руб.

В письмах от 07.07.2005 N 68 и от 05.08.2005 N 68 общество "Гранит-Инвест" обращалось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам N 015571 и 027001, фактическим исполнением, а именно зачетом встречных однородных требований, сделанным одной из сторон.

Судебный пристав-исполнитель Шолохов Н.В. 08.08.2005 вынес постановление, которым отказал обществу "Гранит-Инвест" в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации требование возникло после получения должником уведомления об уступке долга (т.1, л.д.16).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005, общество "Гранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005 недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент перехода от общества "Южуралпромсервис" к обществу "ЮжУралФинПром" права требования долга с общества "Гранит-Инвест" (16.06.2004) у общества "Южуралпромсервис" уже было денежное обязательство перед обществом "Гранит-Инвест", возникшее из неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные однородные требования подлежали зачету в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

С учетом изложенного судебные акты о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2005 и об обязании его вынести постановление об окончании исполнительных производств являются правомерными.

Доводы общества "Южуралпромсервис", изложенные им в кассационной жалобе, несостоятельны, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а это в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение общества "ЮжУралФинПром" о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали встречные требования, так как по одному исполнительному производству взысканию подлежали денежные средства с общества "Гранит-Инвест" в пользу общества "ЮжУралФинПром", а по другому - с общества "Южуралпромсервис" в пользу общества "Гранит-Инвест", не принимаются, так как право требования общества "Гранит-Инвест" к обществу "Южуралпромсервис" возникло до состоявшейся уступки права требования между обществом "Южуралпромсервис" и обществом "ЮжУралФинПром", поэтому зачет мог быть проведен в порядке, установленном ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 07.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции 08.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28121/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Николая Владимировича, открытого акционерного общества "Южно-Уральская Финансово-Промышленная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромсервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1213/06-С6
А76-13192/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте