ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-4305/06-С4


[Поскольку срок исковой давности истек, а акты сверок и акты взаимозачетов правомерно не приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку отсутствуют первичные документы и ссылки на спорный договор кооперации, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - общество "Тюментрансгаз") на определение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28828/2005-С11 о признании закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Средний Урал" (далее - общество "ПТФ "Средний Урал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тюментрансгаз" - Якимов Ю.В. (доверенность от 22.05.2006 N юр/06/149).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2005 в отношении общества "ПТФ "Средний Урал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 в отношении общества "ПТФ "Средний Урал" введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Общество "Тюментрансгаз" 22.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 9100000 руб. задолженности по договору кооперации от 01.10.96 N 9/1.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 (судьи: ...) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тюментрансгаз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст.ст.200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно применен срок давности, поскольку о нарушении своих прав (о наличии задолженности в сумме 9100000 руб.) заявитель узнал с момента направления должнику письма от 20.11.2003 N 27/8706, в арбитражный суд с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов он обратился в период действия трехлетнего срока давности - 22.12.2005. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в справке от 01.09.2005 N 25 должник признает наличие спорной задолженности, что прерывает течение срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Тюментрансгаз" 22.12.2005 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9100000 руб. по договору кооперации от 01.10.96 N 9/1, ссылаясь на то, что во исполнение данного договора обществу "ПТФ "Средний Урал" были переданы простой вексель серии N 2242847 номинальной стоимостью 4000000 руб. и товарно-материальные ценности на сумму 5100000 руб., встречного исполнения обязательств обществом "ПТФ "Средний Урал" не последовало.

В соответствии со ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона, в силу которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены договор кооперации от 01.10.96 N 9/1, соглашение о порядке прохождения векселей при взаиморасчетах за поставленный газ от 14.10.97 N 42-07/122, по условиям которого заявитель обязался передать должнику в счет оплаты работ по договору от 01.10.96 N 9/1 вексель, акт приема-передачи от 14.10.97 N 42-01/301Б простого векселя номинальной стоимостью 4000000 руб., извещение от 05.03.97 N 5126 о передаче товарно-материальных ценностей стоимостью 5100000 руб. по смете N 10000/1, счет-фактура от 20.01.97, а также письма и акты сверок, свидетельствующие, по мнению заявителя, о признании должником задолженности в сумме 9100000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности в отношении указанного требования.

Судами установлено, что между обществом "Тюментрансгаз" (заявитель) и обществом "ПТФ "Средний Урал" (должник) был подписан договор кооперации от 01.10.96 N 9/1, по условиям которого должник принял на себя обязательство по поручению заявителя осуществлять строительство жилья в соответствии с графиком строительства, поставлять продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и сроки, указанные в письмах-заявках заявителя или протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заявитель обязался производить расчеты по согласованному графику поэтапно путем проведения взаимозачетов с должником или иными формами платежа (п.п.1.1, 1.2, 4.1 договора). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.97 (п.6.3 договора). Согласно графику строительства к договору от 01.10.96 N 9/1 срок ввода в эксплуатацию жилых домов - I-III кварталы 1997 года.

Суды, исследовав условия договора от 01.10.96 N 9/1 и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя, исходя из того, что заявителем пропущен срок взыскания задолженности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 16.07.99.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав (о наличии задолженности в сумме 9100000 руб.) он узнал с момента направления должнику письма от 20.11.2003 N 27/8706, в связи с чем, по его мнению, с требованием о включении 9100000 руб. в реестр требований кредиторов он обратился в арбитражный суд своевременно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Всесторонне и полно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что задолженность должника перед заявителем на сумму 4000000 руб. образовалась в 1997 году, претензия заявителя от 16.07.99 N 100/2739 с требованием о возврате 10300000 руб., ранее полученных должником от заявителя и включающих, в том числе и 4000000 руб. по акту от 14.10.97 N 42-01/301Б, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав - неисполнении должником обязательств по договору от 01.10.96 N 9/1 - заявитель знал уже 16.07.99, поэтому, обратившись в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника только 22.12.2005, пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей на сумму 5100000 руб., в извещении от 05.03.97 и счете-фактуре от 20.01.97 отсутствуют отметки о получении должником каких-либо материальных ценностей, в материалах дела отсутствуют смета N 10000/1 и акт грузоотправителя от 28.11.96 N 6-ВУ/543, на которые имеется ссылка в вышеназванных документах. При отсутствии первичных документов и ссылки на спорный договор акты сверок и акты взаимозачетов правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия задолженности.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Указанные действия должны быть совершены в пределах срока исковой давности (п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе и письмо от 20.11.2003 N 27/8706, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что названное письмо написано за пределами срока исковой давности (16.07.2002), иные письма не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку содержат противоречивые данные о размере задолженности должника перед заявителем, не содержат сведения о том, из какого конкретно обязательства и за какие именно периоды возникли указанные в них задолженности, в связи с чем не являются надлежащими и достаточными доказательствами признания должником спорной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28828/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: