ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-5353/06-С4


[Признав договор аренды ничтожным в связи с тем, что данная сделка делает невозможным использование ответчиком закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по целевому назначению согласно целям его уставной деятельности, суды отказали в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" (далее - ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг") на решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40079/05-С4 по иску ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ин Экспо" (далее - ГУП СО "Ин Экспо") о взыскании убытков в сумме 1916300 руб. и 6864 долларов 54 цента США.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг"- Панин А.Г., адвокат (доверенность от 10.10.2005, удостоверение от 19.03.2003 N 1503); ГУП СО "Ин Экспо" - Даниленко А.В. (доверенность от 10.01.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Ин Экспо" о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1916300 руб. и 6864 долларов 54 цента США (с учетом уточнения в протоколе от 19.12.2005), возникших в результате нарушения ответчиком условий договора аренды от 24.07.2003 N АО-1032/0704, на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспоцентр" (далее - ООО "Уралэкспоцентр").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст.49, п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая договор аренды нежилых помещений, ГУП СО "Ин Экспо" действовало в соответствии с предусмотренными его учредительными документами целями деятельности, а части объекта аренды ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" во временное пользование третьим лицам без согласия собственника имущества и арендодателя не передавались. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер упущенной выгоды им доказан, так как денежные средства, поступившие от третьих лиц на банковский счет агента (ООО "Уралэкспоцентр") во исполнение агентского договора, являются собственностью принципала (ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг").

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ГУП СО "Ин Экспо" (арендодатель), МУГИСО (представитель собственника) и правопредшественником ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" (арендатор) заключен договор аренды от 24.07.2003 N АО-1032/0704, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал арендатору нежилые помещения (выставочный павильон) общей площадью 2560,4 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 145 по ул.Громова в г.Екатеринбурге.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 24.07.2003 по 20.07.2004. На основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Между ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" (принципал) и ООО "Уралэкспоцентр" (агент) заключен агентский договор от 10.01.2004, по которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала и в его интересах, организовать проводимые принципалом выставочно-ярмарочные мероприятия.

Полагая, что изъятие у арендатора объекта аренды 13.10.2004 повлекло срыв проведения в арендуемых помещениях выставки "Магазин. Ресторан. Гостиница/Ковры & Напольные покрытия - 2004" в период 13-15 октября 2004 года, в связи с чем истец возвратил участникам выставки ранее уплаченные ими денежные средства, ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1916300 руб. и 6864 долларов 54 цента США.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций указали на ничтожность договора аренды в связи с тем, что данная сделка делает невозможным использование ГУП СО "Ин Экспо" закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по целевому назначению согласно целям его уставной деятельности. Судами также принято во внимание несоответствие требованиям закона и условиям договора аренды передачи арендатором участникам выставки части объекта аренды в пользование без согласия собственника и арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил недоказанность размера упущенной выгоды, поскольку денежные средства перечислялись на счет агента и им же возвращались участникам выставки, и при расчете размера упущенной выгоды ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" не учтены понесенные в связи с организацией выставки расходы.

Выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нежилые помещения общей площадью 2560,4 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 145 по ул.Громова в г.Екатеринбурге, переданы правопредшественнику ГУП СО "Ин Экспо" и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 30.07.2002 N 1078-пп, приказом МУГИСО от 11.11.2002 N 6201, актом приема-передачи от 22.10.2002 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2003 N 66 АВ 950854.

Здание находится на балансе ГУП СО "Ин Экспо" с 22.10.2002. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2003 года его балансовая стоимость с учетом износа составляет 3104000 руб., всего активы составляют 3335000 руб.

Таким образом, судами правильно установлено, что здание выставочного павильона является практически единственным активом ГУП СО "Ин Экспо".

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п.2 ст.295 названного Кодекса, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

С учетом того, что на основании договора аренды от 24.07.2003 N АО-1032/0704 основной актив выбыл из пользования ГУП СО "Ин Экспо" на длительный срок, хотя и при наличии согласия собственника имущества, ГУП СО "Ин Экспо" было лишено возможности использовать его по целевому назначению для осуществления деятельности, предусмотренной его учредительными документами. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что данный договор не соответствует требованиям закона, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет правовых последствий с момента его заключения.

Доводу ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" о том, что заключение договора аренды нежилых помещений с организатором выставочно-ярмарочных мероприятий является способом осуществления ГУП СО "Ин Экспо" его уставной деятельности по оказанию содействия органам государственной власти Свердловской области в организации и проведении международных и иностранных торгово-промышленных выставок, ярмарок, конференций, семинаров, круглых столов, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Поскольку нежилые помещения выбыли из пользования арендодателя, осуществление им какой-либо деятельности в этих помещениях невозможно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не передавалась часть помещений выставочного павильона во временное пользование третьим лицам для размещения информации, стендов и выставочных экземпляров, следовательно, условие договора аренды, согласно которому арендуемые помещения могут передаваться в пользование третьим лицам только с согласия собственника и арендодателя, им не нарушено, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при установлении ничтожности договора аренды данное обстоятельство не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности ООО "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" размера упущенной выгоды, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что участниками выставки денежные средства перечислялись на счет ООО "Уралэкспоцентр". Возврат денежных средств также производился ООО "Уралэкспоцентр".

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40079/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспоцентр - ЕвроАзиатский выставочный холдинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: