• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-8438/06-С4


[Поскольку факт возникновения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ перед первоначальным кредитором подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных работ, право требования задолженности по которым перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования, ответчиком не представлено, суд правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 382 ГК РФ, взыскал с него долг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") на решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9259/05-С3 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-жилищно-ремонтный трест" (далее - МУП "ПЖРТ") к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АН "Домашний очаг", о взыскании 1387169 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РСП "Смена" (далее - ООО "РСП "Смена") - Шишко М.И. (доверенность от 20.05.2006 б/н); Батуева Е.С. (доверенность от 20.05.2006 б/н).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

МУП "ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании 1387169 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, придомовых территорий Красногорского района в период с 01.01.2001 по 31.01.2003.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2005 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца МУП "ПЖРТ" на ООО "РСП "Смена".

До вынесения решения истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 800554 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 с учетом определения от 26.06.2006 об исправлении опечатки (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До вынесения постановления судом апелляционной инстанции истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 16724 руб. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции в части взыскания с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "РСП "Смена" 16724 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУ "Дирекция единого заказчика" с указанными судебными актами не согласно в части взыскания с него 783830 руб. 69 коп. долга, просит их отменить, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 19.07.2004 в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между МУП "ПЖРТ" (первоначальный кредитор) и ООО "РСП "Смена" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района" (правопредшественник ответчика, должник) по взысканию оплаты выполненных в период с 01.01.2002 по 31.01.2003 для должника работ на сумму 1497169 руб. 04 коп., согласно перечню выполненных работ, указанному в приложении N 1 к договору. Цена уступаемого права требования составляет 294163 руб. в соответствии с протоколом N 2 о результатах торгов от 19.07.2004 (п.5 договора уступки права требования от 19.07.2004).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "РСП "Смена" 783830 руб. 69 коп. долга, суды обеих инстанций исходили из того, что факт возникновения денежного обязательства ответчика перед первоначальным кредитором по оплате выполненных работ, право требования задолженности по которым перешло к истцу, подтвержден материалами дела.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между МУП "ПЖРТ" (первоначальным кредитором) и правопредшественником ответчика сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ и возмездному оказанию услуг.

В период с 01.01.2001 по 31.01.2003 МУП "ПЖРТ" выполнены для МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам Красногорского района" (правопредшественник ответчика) работы и оказаны услуги по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, придомовых территорий Красногорского района на сумму 1497169 руб. 04 коп.

Факт выполнения работ, оказания услуг и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, отчетами о выполнении ремонтов, актами сверки. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком признана задолженность перед первоначальным кредитором в размере 689043 руб. 50 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного Кодекса).

Поскольку факт возникновения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ перед первоначальным кредитором подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанных работ, право требования задолженности по которым перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования от 19.07.2004, ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 783830 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения истцом исковых требований и отказа в суде апелляционной инстанции от требований в размере 16724 руб.).

Доводы заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 19.07.2004 отклоняются как не основанные на материалах дела и не соответствующие ст.ст.168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 09.02.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2006) в части взыскания с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "РСП "Смена" 783830 руб. 69 коп. и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9259/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9259/05-С3
Ф09-8438/06-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте