ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N Ф09-8949/06-С4


[Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют доказательства извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков и невозможности использования результата работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - ОАО "Галоген") на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3025/2006-Г-07 по иску ОАО "Галоген" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентрЭлектро" (далее - ООО "ТехЦентрЭлектро") о взыскании 17580070 руб. и обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве железобетонного забора.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ОАО "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "ТехЦентрЭлектро" о взыскании 17580070 руб. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от 14.07.2003 N 66/03, 36000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы, а также об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве железобетонного забора по ул.Ласьвинская, д.98 в г.Перми.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Галоген" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение независимого эксперта от 15.12.2005 N 424/12 подтверждает то обстоятельство, что ответчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, работы выполнены некачественно.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Галоген" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТехЦентрЭлектро" (подрядчик) подписан договор от 14.07.2003 N 66/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту железобетонного забора и замене ограждения по ул.Ласьвинская, д.98 в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сметой, определяющей стоимость работ (п.п.1.1, 2.1 договора).

Истец, полагая, что работы по ремонту железобетонного забора и замене ограждения выполнены ответчиком некачественно, а также, ссылаясь на завышение ответчиком объемов и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, в сравнении с фактически выполненными работами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "ТехЦентрЭлектро" - правопреемника закрытого акционерного общества "ТехЦентрЭлектро" - 17580070 руб., составляющих разницу между уплаченной истцом суммой за выполненные работы - 27241000 руб. - и суммой 9660930 руб., являющейся согласно заключению специалиста Пермского центра независимых экспертиз фактической стоимостью выполненных работ, взыскании 36000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы и об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве железобетонного забора по ул.Ласьвинская, д.98 в г.Перми.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за 2003 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27241770 руб. (л.д.20-28), подписанные заказчиком без замечаний, платежные поручения на оплату выполненных работ на общую сумму 27241770 руб. (л.д.14-19), заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 15.12.2005 N 424/12 о некачественности выполненных подрядчиком работ и завышении их объемов и стоимости.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что при отсутствии технической документации и сметы договор подряда от 14.07.2003 N 66/03 следует считать незаключенным на основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате фактически сложившихся отношений по подряду истцом без замечаний были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие скрытых дефектов и невозможность использования результата работ по целевому назначению истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз от 15.12.2005 N 424/12 подтверждает факт выполнения ответчиком работ некачественно и с завышением объемов, указанных в актах выполненных работ, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п.1 ст.723, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав заключение специалиста от 15.12.2005 N 424/12, акт осмотра объекта недвижимости от 05.12.2005, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данные документы не подтверждают, что недостатки, выявленные после двух лет эксплуатации забора: отклонение от вертикали и наличие сквозных трещин, не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, и при отсутствии согласованной сторонами сметы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими завышения подрядчиком объемов работ.

Поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, отсутствуют доказательства извещения подрядчика в разумный срок по обнаружению таких недостатков как отклонение забора от вертикали и наличие сквозных трещин, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на их недоказанность и отсутствие оснований для применения норм, содержащихся в ст.ст.720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3025/2006-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: