• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9128/06-С3


[Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления у суда не имелось, т.к. отсутствие у эксперта права на проведение самостоятельных экспертиз не могло повлиять на выводы суда относительно балансовой стоимости имущества и оценки совершенной сделки как крупной, в связи с чем судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы Фадеевой Надежды Алексеевны, Лукьянчук Ольги Васильевны, Кальметовой Н.А., Бочкаревой Н.П. на определение о прекращении производства по делу от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг") на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-358/2002-18ГК, А47-10341/2003-10ГК.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Восторг" - Марусич Е.А. (доверенность от 10.10.2006); Лукьянчук О.В. - Марусич Е.А. (доверенность от 05.09.2006 N 1-2200); Исанова Р.Ш. - Малышев Д.А. (доверенность от 14.01.2005 N 648).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Фадеева Н.А., Лукьянчук О.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Восторг" и Исанову Рамилю Шукеновичу о признании недействительным договора от 04.09.2002 купли-продажи нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр.Победы, 113, и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006; судья ...) удовлетворено заявление Исанова Р.Ш. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 15.07.2004 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Определением от 10.07.2006 (судья ...) производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фадеева Н.А., Лукьянчук О.В., Кальметова Н.А., Бочкарева Н.П. просят определение от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 отменить, ссылаясь на то, что отказ от иска нарушает права истцов, а также ООО "Восторг" и третьих лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Восторг" в жалобе на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судом ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Исанов Р.Ш. указал, что при оценке сделки купли-продажи нежилого помещения как крупной, совершенной с нарушением требования ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды основывались на результатах заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.06.2003 N 58/17, проведенной экспертом Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Макаровой А.П., не прошедшей необходимую аттестацию и не имеющей права самостоятельно проводить судебные экспертизы.

Удовлетворяя заявление Исанова Р.Ш., суды обеих инстанций исходили из того, что данное обстоятельство является существенным для дела, так как вызывает сомнение в обоснованности заключения экспертизы, что могло повлиять на принятие решения по делу.

Между тем, такой вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 18.06.2003 N 58/17 исследовалось и оценивалось судом для установления остаточной балансовой стоимости нежилого помещения в совокупности с другими доказательствами, а именно первичными бухгалтерскими документами. Судом кассационной инстанции в постановлении от 25.01.2005 N Ф09-4518/04ГК указано, что в материалах дела имеются все необходимые и достаточные данные для самостоятельного определения судом балансовой стоимости отчуждаемого по договору от 04.09.2002 имущества.

Таким образом, отсутствие у эксперта права на проведение самостоятельных экспертиз не могло повлиять на выводы суда относительно балансовой стоимости имущества и оценки совершенной сделки как крупной.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения от 15.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления Исанова Р.Ш. у суда не имелось, решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 14.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 вынесены с нарушением норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене.

В связи с отменой указанных судебных актов также подлежат отмене определение от 10.07.2006 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу (ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.286-289, 290, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.03.2004 (резолютивная часть от 14.03.2006), постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006, определение от 10.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-358/2002, А47-10341/2003 отменить.

В удовлетворении заявления Исанова Рамиля Шукеновича о пересмотре решения суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2004 по делу N А47-358/2002, А47-10341/2003 отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9128/06-С3
А47-358/2002-18ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте