• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-9217/06-С4


[Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, отклонив довод заявителя о том, что задолженность ЗАО перед ОАО является текущим платежом, т.к. после введения конкурсного производства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения конкурсного производства, не являются текущими платежами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (далее - ОАО "Банк "Уралсиб") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006 по делу N А07-26627/05-Г/ПАВ по заявлению открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук") о включении его требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук").

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Банк "Уралсиб" - Панов Н.С. (доверенность от 25.10.2006); ОАО "Синтез-Каучук" - Карягин Д.В. (доверенность от 04.09.2006 N СК-57/06); ЗАО "Каучук" - Покровская Н.А. (доверенность от 17.04.2006 N 20КУ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

ОАО "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 59221638 руб. 22 коп., из которых 37000000 руб. - задолженность по договору об уступке права требования от 30.12.2005, 2529395 руб. 26 коп. - задолженность по договору об уступке права требования от 22.11.2005, 7336431 руб. 10 коп. - задолженность по соглашению об уступке права требования от 10.05.2005 N КС.6233.23, 887723 руб. 86 коп. - задолженность по соглашению об уступке права требования от 10.05.2005 N КС.6232.23, 600000 руб. - задолженность по договору о переводе долга от 18.04.2005 N ИКК-16/05-СК 75/05//11411, 269806 руб. 80 коп. - задолженность по договору о переводе долга от 23.05.2005 N ИКК-26/05//2043, 225000 руб. - задолженность по договору о переводе долга от 29.06.2005 N ИКК-30/05//2131, 1724298 руб. 86 коп. - задолженность по договору перевода долга от 20.04.2005 N СК-77/05//1188, 2991390 руб. 95 коп. - задолженность по договору перевода долга от 05.05.2005 N СК-76/05//2011, 975939 руб. 03 коп. - задолженность по договору поставки от 24.12.2004 N СК 11/04, 4681652 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды недвижимости от 23.12.2004 N СК-42/05.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2006 (судья ...) требования общества "Синтез-Каучук" в заявленной сумме - 59221638 руб. 22 коп. - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Банк "Уралсиб" просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37000000 руб. ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность ЗАО "Каучук" в сумме 37000000 руб. перед ОАО "Синтез-Каучук" является текущим платежом, поскольку данная задолженность возникла в период процедуры наблюдения, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением об открытии кредитной линии от 10.02.2005 N 4200-031/00116 сроком действия по 10.02.2007, заключенным между ОАО "Банк "Уралсиб" (банк) и ЗАО "Каучук" (заемщик), последнему предоставлен кредит в сумме 37000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 10.02.2005 N 4200-031/00116 между ОАО "Банк "Уралсиб" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Каучук" (поручитель) заключен договор поручительства от 10.02.2005 N 4, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по генеральному соглашению (п.1.1 договора).

Согласно п.2.8 договора поручительства от 10.02.2005 N 4 к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по генеральному соглашению, переходят все права банка по этому обязательству.

Судом установлено, что платежными поручениями от 30.12.2005 N 9461, 9462, 9463, 9464, 9465 на общую сумму 37228082 руб. 17 коп. общество с ограниченной ответственностью "Каучук" как поручитель выплатило за ЗАО "Каучук" предоставленный ему кредит, в связи с чем на основании ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.8 договора поручительства от 10.02.2005 N 4 все права кредитора - ОАО "Банк "Уралсиб" - по этому обязательству перешли к поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Каучук".

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом должник, согласие которого не требуется, письменно уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

По договору об уступке права требования от 30.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Каучук" (цедент) уступило ОАО "Синтез-Каучук" (цессионарий) право требования у ЗАО "Каучук" (должник) задолженности в сумме 37000000 руб., причитающейся цеденту с должника в связи с погашением им долга должника перед ОАО "Банк "Уралсиб" на основании генерального соглашения от 10.02.2005 N 4200-031/00116 и договора поручительства от 10.02.2005 N 4 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора об уступке права требования от 30.12.2005 с момента его заключения цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права кредитора по договорам, указанным в п.1.1 договора.

Поскольку указанная задолженность должником - ЗАО "Каучук" - не погашена, ОАО "Синтез-Каучук" 09.06.2006 в порядке, предусмотренном ст.ст.100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 59221638 руб. 22 коп., в том числе 37000000 руб. задолженности по договору об уступке права требования от 30.12.2005.

Суд первой инстанции, установив, что требование в сумме 37000000 руб. заявлено обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, на основании п.4 ст.134, ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование ОАО "Синтез-Каучук" в сумме 37000000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ЗАО "Каучук" перед ОАО "Синтез-Каучук" в сумме 37000000 руб. является текущим платежом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, не принимается.

Согласно п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами ( п.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

В отношении ЗАО "Каучук" процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 4200-031/00116, по которому обязательства кредитора перешли к ОАО "Синтез-Каучук" на основании договора уступки права требования от 30.12.2005, было заключено между сторонами - 10.02.2005 - до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Каучук" требования ОАО "Банк "Уралсиб" в сумме 1000 руб. следует, что в связи с неисполнением должником требований п.2.6 генерального соглашения банк на основании п.4.1 данного соглашения письмом уведомил должника об изменении срока возврата кредита, установив его до 15.12.2005. Фактически платежи были осуществлены поручителем - обществом с ограниченной ответственностью "Каучук" - 30.12.2005, то есть в период наблюдения.

После введения следующей процедуры банкротства - конкурсного производства (20.04.2006) - платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения конкурсного производства, не являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах оснований, установленных п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания денежного обязательства в сумме 37000000 руб. текущим платежом после введения процедуры конкурсного производства не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2006 по делу N А07-26627/05-Г/ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9217/06-С4
А07-26627/05-Г/ПАВ
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте