• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9275/06-С4


[Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, которые могли бы явиться основанием для отстранения его от занимаемой должности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЭР" (далее - ООО "СЭР"), конкурсного кредитора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - ЕМУП "Город") Куроптева Александра Викторовича на определение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8502/2005-С3 по заявлению ООО "СЭР" о признании ЕМУП "Город" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ЕМУП "Город" - Осипов И.Д., конкурсный управляющий; Лялина Е.И. (доверенность от 01.02.2006 б/н); ООО "СЭР" - Пучков С.А. (доверенность от 02.05.2006 б/н).

Конкурсный кредитор ЕМУП "Город" ООО "СЭР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" Осипова Игоря Дмитриевича в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ").

Определением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судьи: ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СЭР" и конкурсный кредитор ЕМУП "Город" Куроптев А.В. просят указанные судебные акты отменить и отстранить Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город", ссылаясь на нарушение судом ст.ст.129, 130, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 ЕМУП "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" и утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов НП "МСОПАУ", ООО "СЭР" указало, что комитетом кредиторов ЕМУП "Город" 22.03.2006 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Осипова И.Д. от исполнения им своих обязанностей, поскольку он не принимает должных мер по установлению имущества должника, своевременно не обратился с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, без согласия кредиторов ЕМУП "Город" принимает меры по продаже имущества, состоявшего из вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "РСГ", и определена саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть назначен конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Осипова И.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город", суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Осиповым И.Д. обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город", которые могли бы явиться основанием для отстранения его от занимаемой должности.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст.ст.129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Осиповым И.Д. обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП "Город" (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд оценил фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Осипова И.Д. при проведении конкурсного производства ЕМУП "Город" и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, поскольку не усмотрел в его действиях нарушения требований ст.ст.129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Осипов И.Д. не принимает мер к истребованию недвижимого имущества в виде здания по ул.Хохрякова, д.6 "Д-Д11" являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-17586/2005-С11 в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного имущества отказано.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8502/2005-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СЭР", конкурсного кредитора ЕМУП "Город" Куроптева Александра Викторовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9275/06-С4
А60-8502/2005-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте