ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9288/06-С4


[Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о единственном участнике общества, а судебными инстанциям при вынесении решения данное противоречие не выяснялось, к тому же наличие у директора полномочий на принятие решения о назначении себя директором общества не исследовалось, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиан Экспо" (далее - ООО "Градиан Экспо", общество) на решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (с учетом определения от 25.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27436/05 по заявлению ООО "Градиан Экспо" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Градиан Экспо" - Палтусов Д.А. (доверенность от 25.05.2006 б/н, подписанная директором Шитик A.M.), Поликанов И.А. (доверенность от 17.10.2006 б/н, подписанная директором Шитик A.M.); Ердяков А.А. (доверенность от 30.06.2006 б/н, подписанная директором Хаматнуровым Р.А.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором ООО "Градиан Экспо" Хаматнуровым Р.А. В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано на основании п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Градиан Экспо" в лице директора Хаматнурова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.05.2005 б/н об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и сведений, не связанных с внесением таких изменений. Заявитель просил обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о внесении изменений в учредительные документы ООО "Градиан Экспо" и запись о вновь избранном директоре общества.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 (судья ...) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Градиан Экспо" в лице директора Шитик A.M. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, неприменение подлежащих применению ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), ст.ст.33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директор ООО "Градиан Экспо" Хаматнуров Р.А. представил в инспекцию заявления по форме N Р13001 и N Р14001 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и сведений, не связанных с внесением таких изменений.

Решениями инспекции от 20.05.2005 заявителю отказано в государственной регистрации изменений на том основании, что указанные заявления подписаны уполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции действительным, посчитав, что директор Хаматнуров Р.А., вновь назначенный решением единственного участника общества от 06.12.2004, в силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.4 п.2 ст.33, п.1 ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право обращаться в регистрирующий орган с указанными заявлениями.

Указанные выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела.

Решение единственного участника общества от 06.12.2004 о досрочном прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового директора в материалах дела отсутствует.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006 усматривается, что в качестве единственного учредителя (участника) общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Хаматнуров Р.А.

В то же время из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2005 видно, что в качестве единственного учредителя общества и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, указан Шитик A.M.

Доводы Шитика A.M. о том, что он является единственным участником общества и его директором, судом апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о единственном участнике общества, судебным инстанциям при вынесении решения следовало разрешить данное противоречие и выяснить наличие у Хаматнурова Р.А. полномочий на принятие решения о назначении себя директором общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (с учетом определения от 25.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27436/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: