• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9324/06-С6


[У заявителя отсутствуют основания для утверждения о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав, т.к. земельный участок как объект права бессрочного пользования не был образован, следовательно, право бессрочного пользования на конкретный земельный участок к заявителю по данному делу не перешло, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" (далее - ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-1611/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" - Майфат А.В., адвокат (доверенность от 07.08.2006 б/н), Сухорукова И.В. (доверенность от 21.10.2006 N 17); администрации г.Екатеринбурга - Нестеров Е.Н., главный специалист (доверенность от 25.08.2006 N 011/502-19/1817); закрытого акционерного общества "Новый Центр" (далее - ЗАО "Новый Центр") - Цалюк А.Е., генеральный директор (протокол собрания от 14.04.2005 N 6), Адрова Н.В., юрисконсульт (доверенность от 16.04.2006).

ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г.Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к "О согласовании ЗАО "Новый центр" предварительного места размещения жилого дома с встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул.Отто Шмидта" в части п.п.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Новый Центр".

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006 (судья ...) требования ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" удовлетворены. Признано недействительным постановление главы г.Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к в части п.п.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу РСФСР.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.12, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.70, ст.7 Закона РСФСР от 23.11.90 N 374-1 "О земельной реформе", ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение ст.8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле от 28.02.90 N 1251-1.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что земельный участок был предоставлен ему на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.08.90 N 304-и, государственный акт в силу ст.18 Земельного кодекса РСФСР не является правоустанавливающим документом, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" не возникло право землепользования в связи с отсутствием государственного акта на право пользования землей, является необоснованным. Непереоформление прав пользования земельным участком не является основанием для его изъятия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.08.90 N 304-и заводу им.В.В.Воровского отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га за счет частичного изъятия земель Инструментального завода и земель горземзапаса по ул.Шмидта для строительства жилых домов. Пунктом 2.7 указанного решения на завод им.В.В.Воровского была возложена обязанность заказать в Главсвердархитектуре корректуру землеотводных документов для Инструментального завода.

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к ЗАО "Новый Центр" согласовано предварительное место размещения 10-12-этажного жилого дома с встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом на землях поселений по ул.Отто Шмидта площадью 8420 кв.м. Решение исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.08.90 N 304-и "Об отводе заводу им.В.В.Воровского земельного участка для строительства жилых домов" признано утратившим силу.

На основании указанного постановления ЗАО "Новый центр" проведены землеустроительные работы, земельный участок площадью 6429 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Отто Шмидта, поставлен на кадастровый учет, между администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО "Новый центр" 14.06.2005 заключен договор аренды указанного земельного участка N 4-858.

Полагая, что постановление главы г.Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Свердловскому машиностроительному заводу им.В.В.Воровского в бессрочное пользование, а прекращение права бессрочного пользования земельным участком в настоящее время возможно только в судебном порядке, предусмотренном п.3 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что, поскольку государственный акт на право пользования землей заявителем получен не был, то есть право землепользования на спорный земельный участок ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" не удостоверено в установленном законом порядке, право землепользования на указанный земельный участок у заявителя не возникло. В связи с этим оспариваемое постановление главы г.Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в том числе, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ч.1 ст.18 того же Кодекса).

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдача документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст.17 того же Кодекса).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.8 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле от 28.02.90 предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода, а право владения и право постоянного пользования землей удостоверяются государственным актом.

Форма государственного акта на право пользования землей утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.75 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" (с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлением Совмина СССР от 21.10.83 N 1015).

Земельный участок площадью 0,2 га решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.08.90 N 304-4 был отведен в бессрочное пользование государственному предприятию - Свердловскому машиностроительному заводу им.В.В.Воровского.

Правопреемником данного государственного предприятия явилось арендное предприятие - Свердловский машиностроительный завод им.В.В.Воровского, образованное в 1991 году.

Правопреемником последнего явилось акционерное общество закрытого типа "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", созданное в 1993 году.

В 2002 году зарегистрирован устав закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" (новая редакция).

ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" - заявитель по настоящему делу считает себя преемником права бессрочного пользования земельного участка площадью 0,2 га, предоставленного государственному предприятию - Свердловскому машиностроительному заводу им.В.В.Воровского в 1990 году.

С данным утверждением нельзя согласиться.

Решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 22.08.90 N 304-4 об отводе земельного участка площадью 0,2 га (далее - решение Исполкома) является правоустанавливающим документом.

Правоподтверждающий документ в виде государственного акта на право пользования землей отсутствует.

В решении Исполкома не определено местонахождение отводного земельного участка.

Доказательств установления границ земельного участка на местности в материалах дела не имеется, как и доказательств перехода каких-либо прав на какой-либо сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок площадью 0,2 га к ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского".

Доказательств наличия каких-либо зданий, строений, сооружений, принадлежащих ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", на земельном участке площадью 0,2 га, вошедшем в состав земельного участка площадью 8420 кв.м, на котором постановлением главы города Екатеринбурга от 08.08.2002 N 841-к ЗАО "Новый Центр" согласовано предварительное место размещения жилого дома, не имеется.

Таким образом, у ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" отсутствуют основания для утверждения о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав, так как земельный участок как объект права бессрочного пользования не был образован, следовательно, право бессрочного пользования на конкретный земельный участок площадью 0,2 га к заявителю по данному делу не перешло.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" права землепользования на часть земельного участка, предоставленного для строительства ЗАО "Новый Центр", следует признать правильным.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено обоснованно, так как невозникшее право бессрочного пользования на какой-либо конкретный земельный участок не может быть прекращено в порядке, установленном п.3 ст.45 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения законодательства судом апелляционной инстанции, о чем указал заявитель кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-1611/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9324/06-С6
А60-1611/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте