ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9327/06-С6


[Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУФРС производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав на земельный участок и запрета вносить в ЕГРП сведения в отношении спорного земельного участка, т.к. в случае непринятия этих мер возможно отчуждение спорного земельного участка в собственность третьих лиц, что может привести к затруднению исполнения судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-15688/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Порсев М.В., начальник юридического отдела (доверенность от 06.02.2006 N 782).

Администрация г.Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к территориальному управлению о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок площадью 7836823 кв.м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0221.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили требования, просили признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права федеральной собственности на указанный земельный участок.

Определением от 31.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, государственное научное учреждение - Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии.

Администрацией и комитетом по управлению имуществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию прав на земельный участок, вносить в Единый государственный реестр прав и иные источники юридически значимой информации записи об изменении прав, целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:00:00 000:0221.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2006 (судья ...) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено производить государственную регистрацию прав на земельный участок, вносить в Единый государственный реестр прав и иные источники юридически значимой информации записи об изменении прав, целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:00:00 000:0221 площадью 7936823 кв.м, расположенного в г.Челябинске, а также земельных участков, территориально расположенных внутри границ этого земельного участка.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителями не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов и, таким образом, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не указано, чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данное определение нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице территориального управления на распоряжение земельным участком.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что он отмене не подлежит.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, администрация и комитет по управлению имуществом обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по регистрации права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию прав на земельный участок, а также запрета вносить в Единый государственный реестр прав и иные источники каких-либо сведений в отношении спорного земельного участка, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями. В случае непринятия указанных мер возможно отчуждение спорного земельного участка в собственность третьих лиц, что может привести в будущем к затруднению исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией и комитетом по управлению имуществом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, так как доказательства нарушения их прав и законных интересов не представлены, а также не указано, чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта отклоняются, так как обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст.ст.90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15688/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: