ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9355/06-С4


[Руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из договора на управление многоквартирным жилым домом, ст.183 ГК РФ, суд допустил ошибку в применении нормы материального права, т.к. в случаях превышения полномочий органом юридического лица, в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, "44а" (далее - ТСЖ) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (изготовлено в полном объеме 27.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу N А50-8140/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") к ТСЖ о взыскании 618645 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ о взыскании 576033 руб. 20 коп. основного долга по договору N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от 01.05.2005, 42611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2005 по 10.02.2006.

ТСЖ предъявлен встречный иск о признании договора N 44/13-49/17 от 01.05.2005 недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор в нарушение п.6 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен не правлением ТСЖ, а не имеющим на то права председателем правления Шебуниным Г.Д.

До вынесения решения ТСЖ заявило об изменении основания встречного иска, сославшись на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не соответствуют требованиям п.3 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Шебунин Г.Д. не мог быть избран (назначен) председателем правления ЖСК, т.к. не являлся членом его правления.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (судья ...) первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Бульвар Гагарина, "44а" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги основаны на договоре от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг, заключенном ООО "Новый дом" с председателем правления Шебуниным Г.Д. от имени ТСЖ.

В обоснование встречного требования о признании договора от 01.05.2005 N 44/13-49/17 недействительным ТСЖ ссылается на то, что у Шебунина Г.Д. отсутствовало право на заключение данного договора от имени ТСЖ, поскольку в нарушение п.3 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений устава ТСЖ Шебунин Г.Д. был назначен председателем правления не являясь членом правления ТСЖ.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на сумму 576033 руб. 20 коп. (л.д.15-27).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности оспариваемого договора в силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение условий данного договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика (в частности, ТСЖ принимались к использованию оказываемые истцом услуги, производилась их частичная оплата) свидетельствует об одобрении сделки представляемым - ТСЖ.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что Шебунин Г.Д., действовавший в качестве председателя правления ТСЖ, заключил от имени ТСЖ договор от 01.05.2005 N 44/13-49/17 на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, уставу ТСЖ исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 устава ТСЖ.

Согласно п.2 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В силу п.п.4, 6 ст.148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9.3 устава ТСЖ правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления ТСЖ.

По смыслу данных норм права председатель правления не вправе заключать договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества.

Поскольку доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, заключая оспариваемый договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставление услуг от имени ТСЖ, председатель правления Шебунин Г.Д. действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Руководствуясь при оценке прав и обязанностей сторон, возникших из указанного договора, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд допустил ошибку в применении нормы материального права.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п.1 ст.183 названного Кодекса применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Разрешение первоначального иска о взыскании задолженности по спорному договору зависит от разрешения встречного иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 подлежат отмене (ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (изготовлено в полном объеме 27.06.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Пермской области на новое рассмотрение.

Текст документа сверен по: