• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9360/06-С4


[Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда ответчиком не исполнены, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" (далее - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу N А76-9936/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" о взыскании 1417474 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Спецстрой" -Красникова М.Н. (доверенность от 12.04.2006 б/н).

Представители ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" о взыскании на основании ст.ст.307, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 1403597 руб., в том числе 1403597 руб. задолженности по договору подряда и 13877 руб. 40 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" просит указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требование об оплате суммы долга основано на иных договорах подряда, которые являются незаключенными, в связи с чем в данном случае должен быть предъявлен иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" 1417474 руб. 40 коп. долга и процентов, ООО "Спецстрой" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 11.01.2005, по условиями которого подрядчик (ООО "Спецстрой") обязался в соответствии с титульным списком выполнить работы по строительству, монтажу и демонтажу объектов заказчика (ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова"), а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, поскольку факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных снований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ.

В период с января 2005 года по май 2005 года ООО "Спецстрой" выполнены для ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" общестроительные работы на общую сумму 1403597 руб.

Факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком и стоимость работ подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за январь, апрель, май, ноябрь, декабрь 2005 года, что соответствует требованиям, установленным п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате указанных работ ответчиком не исполнены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 по делу N А76-9936/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9360/06-С4
А76-9936/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте