• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9362/06-С4


[Поскольку в грузовой таможенной декларации указана сумма подлежащих уплате таможенных платежей, суды сделали правомерный вывод о том, что дата ее оформления является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, а т.к. исковое заявление в суд направлено по истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6054/2006-Г-18 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Урал-Сервис" (далее - ООО "Система Урал-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996751 руб. 14 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралсвязьинформ" - Крохалева И.И. (доверенность от 10.10.2005 N 04-35-286).

Представители ООО "Система Урал-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Система Урал-Сервис" о взыскании на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 996751 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, началом течения срока исковой давности является день подписания акта сверки от 15.04.2003 с ООО "Система Урал-Сервис", из которого ОАО "Уралсвязьинформ" узнало об излишней оплате им услуг по таможенному оформлению товаров на основании договора от 13.10.99 N 22000/0001-99-085.

ООО "Система Урал-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что ОАО "Уралсвязьинформ" узнало об излишнем перечислении им денежных средств в оплату по договору из грузовой таможенной декларации, оформленной 14.02.2003, следовательно, срок исковой давности по требованию ОАО "Уралсвязьинформ" истек 14.02.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсвязьинформ" (клиент) и ООО "Система Урал-Сервис" (таможенный брокер) заключен договор от 13.10.99 N 22000/0001-99-085 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в соответствии с условиями которого таможенным брокером произведено таможенное оформление груза по грузовой таможенной декларации N 10411080/050203/0000270.

Таможенные платежи оплачены клиентом платежным поручением от 27.01.2003 N 378 в сумме 9557640 руб. на основании письма ООО "Система Урал-Сервис" от 23.01.2003 N 84/2. Фактически сумма таможенных платежей составила 8560888 руб. 86 коп.

Полагая, что им излишне перечислены ООО "Система Урал-Сервис" денежные средства в оплату услуг по таможенному оформлению товара, ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996751 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заявление ООО "Система Урал-Сервис" об истечении срока исковой давности.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации N 10411080/050203/0000270 следует, что таможенное оформление груза завершено и его выпуск разрешен 14.02.2003.

Поскольку в грузовой таможенной декларации указана сумма подлежащих уплате таможенных платежей, суды сделали правомерный вывод о том, что дата ее оформления является днем, когда ОАО "Уралсвязьинформ" узнало или должно было узнать о нарушении его права.

ОАО "Уралсвязьинформ" направило исковое заявление в суд по почте 15.03.2006, в то время как срок исковой давности истек 14.02.2006.

В силу п.2 ст.199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ООО "Система Урал-Сервис" сделано заявление об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, суды обоснованно применили исковую давность и отказали ОАО "Уралсвязьинформ" во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод ОАО "Уралсвязьинформ" о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 15.04.2003, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный акт содержит расчеты по хозяйственным операциям сторон за семь месяцев в период с 01.09.2002 по 31.03.2003 с итоговым сальдо на конец периода. При этом итоговое сальдо складывается из различных оснований, имевших место в указанный период.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2003 содержит сумму 9557640 руб. без ссылки на грузовую таможенную декларацию N 10411080/050203/0000270, и он не подписан руководителями сторон.

Кроме того, в акте не указана сумма, которая фактически подлежала уплате. Следовательно, данный акт не свидетельствует о том, что таможенные платежи уплачены ОАО "Уралсвязьинформ" излишне.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему спору судами обеих инстанций определено в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении иска ОАО "Уралсвязьинформ" отказано правомерно.

При принятии решения и постановления судами исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6054/2006-Г-18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9362/06-С4
А50-6054/2006-Г-18
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте