• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9366/06-С4


[Поскольку при приеме товара была выявлена его недостача, в результате чего истцу был причинен убыток (реальный ущерб), суд, руководствуясь ст.ст.15, 393, 900, 902 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости недостающего товара, переданного на хранение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - общество "Пирс") на решение суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52157/2005-19-1073/92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Челнинский картон" (далее - общество "Челнинский картон") к обществу "Пирс" о взыскании 97365 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челнинский картон" - Клевцова Ф.К. (доверенность от 01.07.2006 N 334/Д).

Представители общества "Пирс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челнинский картон" о взыскании 97365 руб. стоимости недостающего товара, переданного на хранение по договору от 01.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пирс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами заключен договор складского хранения, который истцом незаконно расторгнут, истцом не доказан факт причинения ему убытков, по платежным поручениям истец вносил арендную плату, а не оплачивал стоимость услуг по хранению товара, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пирс" (хранитель) и обществом "Челнинский картон" (поклажедатель) заключен договор от 01.08.2005, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары (гофротару, гофрокартон, прочую бумажную и картонную продукцию) и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя со склада, находящегося по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.23г, в рабочие дни с 8.00 ч до 17.00 ч, а также оказывать услуги по погрузке и выгрузке при размещении товара и его востребовании (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара обнаружившая сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом, по результатам обследования товара составить акт, в котором указать причины повреждения, недостачи товара, количество поврежденного или утраченного товара и его стоимость (п.п.5.2, 5.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 97365 руб. стоимости недостающего товара, переданного на хранение по договору от 01.08.2005.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что между сторонами заключен договор хранения, истцом надлежащим образом подтвержден факт передачи товара на хранение стоимостью 97365 руб. и ввиду отсутствия у ответчика данного товара последний обязан возместить истцу реальный ущерб в размере стоимости утраченного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 97365 руб., не принимается.

В силу ст.ст.900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, накладные на ответхранение тары, накладные на внутреннее перемещение материалов, подписанные истцом и кладовщиком склада, доверенность на получение товара от 31.10.2005 N 420, суды установили, что истцом на хранение был передан товар на общую сумму 1545578 руб. 82 коп., при приемке товара 31.10.2005 была выявлена его недостача - отсутствие на складе бумаги в количестве 669 шт., стоимость которой согласно накладным на ответхранение и отчета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00457 составляет 97365 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт причинения ему убытков (реального ущерба) в сумме 97365 руб., которые подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его истцом об обнаружении недостачи товара в порядке, предусмотренном п.5.3 договора, о незаконности расторжения договора, об отсутствии оплаты за оказание услуг по хранению товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предарбитражное уведомление от 02.12.2005 N 451 о возврате недостающего имущества, полученное ответчиком, и отметка кладовщика склада на доверенности N 420 об отсутствии на складе недостающей бумаги в количестве 669 шт. свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика об обнаружении недостачи товара; расторжение договора не влияет на обязанность ответчика возвратить товар, переданный ему на хранение, поскольку срок хранения товара определен в договоре моментом востребования. Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг за хранение товара производилась платежными поручениями на основании выставленных ответчиком счетов-фактур (л.д.90-95).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняется, поскольку предметом обжалования является решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а не определение о возвращении встречного искового заявления, которое может быть обжаловано в соответствии с ч.4 ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52157/2005-19-1073/92 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9366/06-С4
А76-52157/2005-19-1073/92
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте