• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N Ф09-9419/06-С6


[Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю и окончанию исполнительного производства требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Надежды Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 по делу N А76-9708/2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Езовских О.В. (доверенность от 20.03.2006).

Предприниматель Фомина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского районного подразделения судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) Зинченко А.Л. по вынесению постановлений от 25.04.2003 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2002 N 107526, признании недействительными акта о невозможности взыскания имущества и постановлений об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа от 25.04.2003, а также с требованием о взыскании 71000 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 11.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельское" (далее - СПК "Архангельское").

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о выделении требования о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 (резолютивная часть от 07.12.2005; судья ...) бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного подразделения судебных приставов по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2002 N 107526 признано незаконным. Постановление от 25.04.2003 N 254 об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания от 25.04.2003, постановление от 25.04.2003 о возвращении исполнительного документа признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 (судьи: ...) решение отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Фомина Н.Н. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, после выделения в отдельное производство требований о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, рассматриваемый спор стал неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении СПК "Архангельское", были объединены также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Кроме того, предприниматель Фомина Н.Н. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Зинченко А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2002 N 107526 об обязании АОЗТ "Архангельское" (правопреемником которого является СПК "Архангельское") погасить предпринимателю Фоминой Н.Н. долг в размере 74716 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем Зинченко А.Л. 16.07.2002 возбуждено исполнительное производство, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству N 14 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2002.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.09.2002 наложен арест на имущество должника (автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника).

Решением Сосновского районного суда от 17.04.2003 арестованное имущество исключено из акта ареста (описи) в связи с принадлежностью его к неделимым фондам кооператива.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2003 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.27 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предприниматель Фомина Н.Н., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.45, 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были предприняты все предусмотренные меры по отысканию имущества должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался обстоятельствами, установленными решением Сосновского районного суда от 17.04.2003 по иску СПК "Архангельское" об исключении имущества из акта описи (ареста). Указанным решением дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на момент осуществления ареста (описи) имущества СПК "Архангельское" (02.09.2002), при этом указано, что судебным приставом-исполнителем не определен в полном объеме состав имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Между тем оценка действиям судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства (25.04.2003) судом первой инстанции не дана.

В силу п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику (СПК "Архангельское"), получены доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю и окончанию исполнительного производства требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал предпринимателю Фоминой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом взыскателями по сводному исполнительному производству от 02.09.2002 N 14 являлись физические лица.

Ссылка предпринимателя Фоминой Н.Н. на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Зинченко А.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельна в связи с увольнением Зинченко А.Л. из Сосновского районного подразделения судебных приставов. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции направлял извещения о времени и месте судебного заседания службе судебных приставов (Сосновскому районному подразделению судебных приставов), на которую Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9708/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9419/06-С6
А76-9708/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте