• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N Ф09-9421/06-С6


[Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, а именно гл.24 АПК РФ и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягина Владимира Сергеевича на решение суда первой инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49980/2005.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мосягин B.C. (свидетельство серии 74 N 002839704).

Представители администрации г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее - управление архитектуры), администрации Калининского района г.Челябинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мосягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры от 14.09.2005 N 4435/6к; признании незаконным бездействия администрации г.Челябинска, которое выразилось в том, что администрация г.Челябинска не осуществляла контроль за рассмотрением заявки от 10.11.2002 N 11921 и не разрешила ее по существу; обязании администрации г.Челябинска в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 19б площадью 150 кв.м для проектирования и строительства магазина и обязании администрации г.Челябинска выполнить меры, предусмотренные п.5 ст.30, ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований; л.д.6, 23, 44, 58).

Определением от 15.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калининского района г.Челябинска.

Решением суда первой инстанции 15.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосягин B.C. просит судебные акты отменить, указывает, что судами не рассмотрено требование о признании отказа управления архитектуры от 14.09.2005 N 4435/6к незаконным; вывод судов о том, что обращение предпринимателя Мосягина B.C. к главе города Челябинска не является заявкой на предоставление земельного участка под строительство, не соответствует материалам дела; не оценено в контексте представленных в материалы дела доказательств требование о возложении на администрацию г.Челябинска обязанности предоставить под строительство земельный участок площадью 150 кв.м; необоснованно сделан судами вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы администрации Калиниского района от 04.11.2002 N 1536 предпринимателю Мосягину B.C. предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 17б-19а, сроком на три года по установку торгового павильона. В материалы дела представлен договор от 01.01.2005 N 364 аренды указанного земельного участка сроком действия до 01.12.2005.

Предпринимателем Мосягиным B.C. главе города Челябинска направлено письмо от 10.12.2002, в котором указано, что ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 17б - Каслинская, 19а для эксплуатации торгового павильона и содержится просьба о разрешении проектирования и строительства капитального магазина площадью 100 кв.м. Предприниматель Мосягин B.C. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что названное письмо и является заявкой от 10.11.2002 N 11921, указанной в его заявлении в арбитражный суд, иных заявлений главе города Челябинска не направлялось (протокол судебного заседания; л.д.61, 62). На данном письме, среди прочих, имеется отметка "11921 от 10.11.2002".

Управлением архитектуры предпринимателю Мосягину B.C. направлено письмо от 14.09.2005 N 4435/6к, в котором сообщено, что письмо (вх. N 11921 от 10.11.2002) рассмотрено, однако в связи с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проектирование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории. Также в данном письме указано, что в случае отсутствия проекта планировки и межевания управлению архитектуры постановлением главы города Челябинска от 12.05.2005 N 528-п поручено выступать генеральным заказчиком разработки документации по планировке территории г.Челябинска, однако практика оформления правоустанавливающих документов на разработку документации по планировке территории города на физических и юридических лиц временно прекращена. В связи с перечисленным, оформление документов не представляется возможным.

По мнению предпринимателя Мосягина B.C., отказ управления архитектуры от 14.09.2005 N 4435/6к является незаконным, оснований для отклонения заявки не имелось. Также заявитель указывает, что рассмотрение его заявки о разрешении проектирования и строительства превысило все допустимые сроки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Мосягина B.C. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Требование предпринимателя Мосягина B.C. о признании недействительным отказа управления архитектуры, выраженного в письме от 14.09.2005 N 4435/6к, является неправомерным, поскольку указанный орган не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками.

Заявка предпринимателя Мосягина B.C., направленная главе города Челябинска, не содержит требования о предоставлении земельного участка площадью 150 кв.м, а лишь указания на уже предоставленный земельный участок и просьбу о разрешении проектирования и строительства капитального здания. Из данного заявления нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объекта и площадь испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления администрации г.Челябинска заявления о предоставлении земельного участка для строительства.

Кроме того, суды указывают, что предпринимателем Мосягиным B.C. пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Мосягин B.C. должен был обратиться в суд не позднее 24.03.2003 (п.2 ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Управление архитектуры входит в структуру городского самоуправления и является городским органом архитектуры и градостроительства, осуществляющим регулирование градостроительной деятельности на территории города Челябинска (п.1.1 положения "О Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска", утвержденного постановлением главы города Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п). Поскольку на заявку предпринимателя Мосягина B.C. о разрешении проектирования и строительства магазина ответ дан управлением архитектуры, требование заявителя о признании незаконным отказа управления архитектуры от 14.09.2005 N 4435/6к подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия администрации г.Челябинска по рассмотрению заявки о разрешении строительства и возложении на последнюю обязанности по предоставлению в аренду земельного участка площадью 150 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта, суды указали, что фактически заявление с просьбой предоставить земельный участок такой площади в администрацию г.Челябинска предпринимателем Мосягиным B.C. не направлялось.

Как следует из пояснений заявителя (предпринимателя Мосягина B.C.) именно органы администрации г.Челябинска, в частности управление архитектуры, указали, что для возведения здания магазина площадью 100 кв.м необходим земельный участок площадью 150 кв.м, в связи с чем им и заявлено такое требование. Для предпринимателя Мосягина B.C. размер земельного участка на момент подачи заявления о разрешении проектирования и строительства значения не имел, поэтому он и не указал его в заявке. Судами же указанным обстоятельствам оценка не давалась, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследовались.

Вывод суда о пропуске предпринимателем Мосягиным B.C. срока на обращение в арбитражный суд является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель Мосягин B.C. указывает, что им по требованию органов местного самоуправления производились действия, направленные на реализацию его заявки: подготовлен эскизный проект магазина, оплачен пакет документов для подготовки акта выбора земельного участка. При этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить как наличие, так и отсутствие со стороны администрации г.Челябинска каких-либо действий по рассмотрению заявления предпринимателя Мосягина B.C. в течение всего периода с момента его подачи и до направления управлением архитектуры письма от 14.09.2005 N 4435/6к. Таким образом, срок, установленный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными предпринимателем Мосягиным B.C. не пропущен.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Мосягина B.C., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из заявленных требований.

Государственная пошлина по кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в сумме 50 рублей (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91). Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем было уплачено 1000 руб., следовательно, излишне уплаченная предпринимателем Мосягиным B.C. государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 (резолютивная часть от 20.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49980/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мосягину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе квитанцией от 11.09.2006, находящейся в материалах дела.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9421/06-С6
А76-49980/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте