ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9425/06-С6


[Руководствуясь положениями п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования, т.к. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" (далее - ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов") на решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6155/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие") - Смирнова Г.А., юрисконсульт (доверенность от 20.12.2004 N 768).

ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46301 руб. 22 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" в пользу ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" взыскано 46301 руб. 22 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автомобиль истца не отремонтирован, сумма предполагаемых расходов на его восстановление, по мнению ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов", взысканию не подлежит. Как полагает заявитель, такое требование может быть предъявлено, когда фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля превысят сумму выплаченного страхового возмещения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как установлено судами, 16.11.2005 на 185 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ-54112 государственный регистрационный знак К 017 УМ 59, принадлежащему ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие", причинены механические повреждения.

Согласно справке от 26.12.2005 Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Ачитского района Свердловской области причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком О 386 ТН 59, принадлежащим ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов", Садыковым С.А. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету от 12.12.2005 N 683-У-05, составленному ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 144799 руб. 80 коп., величина страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали - 101498 руб. 58 коп.

ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 24.01.2006 N 12 перечислило ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" страховое возмещение в сумме 101498 руб. 58 коп.

Претензия ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" от 27.01.2006 N 54 с требованием оплатить оставшуюся часть материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 43301 руб. 22 коп. оставлена ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету экспертной организации от 12.12.2005 N 683-У-05 составила 44799 руб. 80 коп. Затраты ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие" на проведение экспертизы - 3000 руб. Указанные суммы являются реальным ущербом (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик. Поэтому суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" о том, что сумма предполагаемых расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не подлежит взысканию, поскольку он до настоящего времени не отремонтирован, отклоняется. Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6155/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транспортная компания Мотовилихинских заводов" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: