• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9461/06-С6


[Поскольку суды, указывая, что выдел доли в натуре после прекращения договора простого товарищества невозможен, не указали мотивы и правовые основания, по которым пришли к такому выводу, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колхозный рынок" (далее - предприятие "Колхозный рынок") на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25913/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - общество "Агрос") - Орлов П.П., адвокат (доверенность от 24.07.2006), Никонов В.Г., адвокат (доверенность от 24.07.2006); предприятия "Колхозный рынок" - Власов А.А. (доверенность от 12.09.2006); администрации Новоуральского городского округа - Агафонов Е.С., ведущий специалист (доверенность от 09.02.2006 N 311/01-13).

Общество "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Колхозный рынок" о взыскании 2497416 руб., из которых 1948269 руб. - стоимость вклада общества "Агрос" по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.04.2003 и 549147 руб. - неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований; т.3, л.д.191, 192). Третье лицо: муниципальное образование "Город Новоуральск" (далее - МО "Город Новоуральск").

Определением от 22.03.2006 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Город Новоуральск", на его правопреемника - Новоуральский городской округ.

Решением суда первой инстанции 06.05.2006 (с учетом определения от 18.05.2006 об исправлении даты изготовления решения в полном объеме; резолютивная часть от 14.04.2006; судья ...) иск удовлетворен. С предприятия "Колхозный рынок" в пользу общества "Агрос" взыскано 2497416 руб. неосновательного обогащения, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Колхозный рынок" просит судебные акты отменить, указывает на неправильное применение ст.ст.252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о невозможности раздела имущества товарищей после прекращения договора простого товарищества безоснователен. Заявитель полагает, что, взыскивая неосновательное обогащение, суды не приняли во внимание вложение обществом "Агрос" денежных средств в строительство после прекращения договора простого товарищества, следовательно, они возврату не подлежат на основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также предприятие "Колхозный рынок" указывает на невозможность сбережения им недвижимого имущества, поскольку на основании ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не обладает правом собственности, имущество поступает в собственность соответствующего муниципального образования и передается муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Колхозный рынок" и обществом "Агрос" подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2003, согласно которому данные юридические лица (товарищи) соединяют свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону "Ангар", расположенному в г.Новоуральске по ул.Вокзальная, д.2а, в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона "Ангар" в соответствии с назначением этого объекта. Вкладом предприятия "Колхозный рынок" является предоставление в общее пользование товарищей указанного торгового павильона, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а также деловая репутация и связи, денежные средства в сумме 49400 руб., кроме того, предприятие "Колхозный рынок" обязуется получить у компетентных органов всю необходимую документацию для осуществления реконструкции названного объекта, выполнить проектные работы и предпринимать все необходимые административные шаги для решения вопросов, связанных с реконструкцией (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что общество "Агрос" обеспечивает финансирование строительства пристроя в полном объеме, при этом первоначальным вкладом является сумма в 1067000 руб. Объем вкладов товарищей может быть изменен по их общему согласию как для одного из товарищей, так и для обоих (п.2.2.1 договора). Договор простого товарищества от 30.04.2003 согласован с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Новоуральск".

Дополнительными соглашениями к договору простого товарищества от 26.06.2003 N 1, от 14.07.2003 N 2, от 13.08.2003 N 3, от 11.09.2003 N 4, от 16.10.2003 N 5 предусмотрено, что общество "Агрос" вносит денежный вклады общей суммой 831869 руб. (237457 руб., 240968 руб., 153272 руб., 66752 руб., 133420 руб. по каждому дополнительному соглашению соответственно).

Соглашением от 31.10.2003 договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.04.2003 прекращен в связи с отказом предприятия "Колхозный рынок" от дальнейшего в нем участия, вклад последнего в сумме 49400 руб. переходит в собственность общества "Агрос" на основании акта взаимозачета.

Актом от 31.10.2003 определены доли товарищей по указанному договору о совместной деятельности, торговый павильон "Ангар" без пристроя возвращается предприятию "Колхозный рынок", за которым он закреплен на праве хозяйственного ведения, а обществу "Агрос" возвращается и является его собственностью объект реконструкции - пристрой к названному павильону, который на момент составления данного акта является объектом незавершенного строительства. Пунктом 2 данного акта определено, что сумма вклада общества "Агрос" на 31.10.2003 составила 1948269 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 (резолютивная часть от 28.03.2005) по делу N А60-1882/2005 акт от 31.10.2003 об определении долей по договору простого товарищества от 30.04.2003 признан недействительным как сделка, не соответствующая требованиям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), поскольку заключен без согласия собственника имущества предприятия "Колхозный рынок" - МО "Город Новоуральск".

Судами также установлено, что общество "Агрос" достроило пристрой к торговому павильону "Ангар", при этом его расходы составили 549147 руб., что подтверждается договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

По мнению общества "Агрос", сумма его вклада в строительство пристроя к торговому павильону "Ангар", указанная в акте об определении долей от 31.10.2003, а также дополнительные расходы, понесенные им при возведении данного объекта, должны быть ему возвращены предприятием "Колхозный рынок", в связи с чем общество "Агрос" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Сумма вклада общества "Агрос" в строительство пристроя к торговому павильону "Ангар", указанная в акте об определении долей от 31.10.2003, признанном судом недействительным, в размере 1948269 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании ст.ст.167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдел доли в натуре после прекращения договора простого товарищества от 30.04.2003 невозможен.

Также суд счел неосновательно полученными предприятием "Колхозный рынок" денежные средства в сумме 549147 руб., дополнительно вложенные обществом "Агрос" в строительство спорного объекта.

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

За муниципальным унитарным предприятием имущество закрепляется собственником на праве хозяйственного ведения (ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.2, 11 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Правоспособность унитарного предприятия определена в ст.3 названного Закона, которая предусматривает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предприятие "Колхозный рынок" в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно указывало на то, что оно не может быть субъектом права собственности, а, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Судами оценка данным доводам не дана.

Принимая во внимание указанные возражения и то, что предметом договора простого товарищества от 30.04.2003 являлось возведение спорного пристроя на праве общей долевой собственности, судам необходимо было оценить соответствие данного договора действующему законодательству.

Последствия прекращения договора простого товарищества определяются ст.1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, указывая, что выдел доли в натуре после прекращения договора простого товарищества невозможен, не указали мотивы и правовые основания, по которым пришли к такому выводу.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку упомянутым доводам предприятия "Колхозный рынок" с учетом предмета и оснований заявленных требований, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 03.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25913/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 14.04.2006) отменить.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-9461/06-С6
А60-1882/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте