ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N Ф09-9468/06-С4


[Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку конкретная гражданско-правовая сделка - договор аренды не является нормативным правовым актом и подчиняется положениям ст.621 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская "Пионер" (далее - ООО "Мастерская "Пионер") на определение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5091/2005 по иску ООО "Мастерская "Пионер" к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) об изменении условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители: ЕКУГИ - Захарова С.А. (доверенность от 10.01.2006 N 57, удостоверение от 31.12.2000 N 3); ООО "Мастерская "Пионер" - Фоменко В.Р., директор (паспорт ...).

ООО "Мастерская "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 по делу N А60-5091/2005-С4 по иску ООО "Мастерская "Пионер" к ЕКУГИ об исключении из пункта 1.3 договора аренды слов: "Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок".

Определением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления ООО "Мастерская "Пионер" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Мастерская "Пионер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, неправильное применение п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерская "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕКУГИ об исключении из п.1.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга от 10.12.97 N 20550303 слов: "Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок".

Решением арбитражного суда от 18.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2005 решение от 18.04.2005 оставлено без изменения.

В обоснование требования о пересмотре решения арбитражного суда от 18.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Мастерская "Пионер" ссылается на то обстоятельство, что постановлением Уставного суда Свердловской области от 14.02.2006 признан не соответствующим Уставу Свердловской области п.13 приложения N 1 к положению "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.96 N 9/1 в части, устанавливающей ограничение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок. Поскольку договор аренды от 10.12.97 N 20550303, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, утвержден названным решением городской Думы, истец полагает, что договор обладает статусом правового акта, который впоследствии признан недействительным в части.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что признание Уставным судом Свердловской области нормативного правового акта, предусматривающего условия типового договора аренды не соответствующим Уставу Свердловской области, не является для данного дела существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку конкретная гражданско-правовая сделка - договор аренды от 10.12.97 N 20550303 не является нормативным правовым актом и подчиняется положениям ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность включения в договор аренды условия об исключении преимущественного права арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. При несоответствии данного условия договора аренды интересам истца, последний вправе был отказаться от заключения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 18.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5091/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастерская "Пионер" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: