• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-24646/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении обществу единого налога, так как общество не оказывает услуги по энергоснабжению и приему сточных вод канализации, поэтому платежи, поступившие от арендаторов в качестве компенсации, не являются доходами общества, а следовательно - объектом обложения единым налогом]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" - Стайнова A.M. (доверенность от 10.01.2006); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - Богруновой В.И. (доверенность от 10.02.2006 N 16/2466), рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24646/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 25.05.2005 N 502728/240.

Решением суда от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Налоговый орган считает, что полученные Обществом от арендаторов суммы на оплату ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" услуг по энергоснабжению и приему сточных вод канализации являются доходом Общества и подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым им в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 21.04.2005 N 502728/186.

Общество в 2002-2004 годах применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем уплачивало единый налог.

Согласно приказам об учетной политике Общества объектом обложения единым налогом в 2002 году являлась валовая выручка, а в 2003-2004 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась сдача в аренду имущества (нежилых помещений, автобуса, грузовых автомобилей и территории для хранения автомобилей) организациям и индивидуальным предпринимателям.

В ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом в 2002-2004 годах дохода, учитываемого для целей обложения единым налогом, на суммы, полученные от арендаторов на оплату ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" услуг по энергоснабжению и приему сточных вод канализации.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.05.2005 N 502728/240 о доначислении Обществу 11082 руб. единого налога, начислении 1412 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2216 руб. налоговых санкций.

Общество оспорило решение Инспекции от 25.05.2005 N 502728/240 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что суммы, поступившие заявителю от арендаторов на оплату услуг по энергоснабжению и канализации, являются не доходами Общества, а компенсацией его затрат.

Кассационная коллегия считает такой вывод правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 1 данной статьи организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, по договорам аренды имущества Общество в проверяемый период сдавало в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения и территории для хранения автомобилей.

Оплата поставляемой в названные помещения электроэнергии, а также оказываемых услуг по приему сточных вод канализации осуществлялась Обществом поставщикам этих услуг: ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" по заключенным с ними договорам.

В свою очередь условиями договоров аренды имущества предусмотрена компенсация арендаторами Обществу его расходов на оплату электроэнергии, поставляемой в арендуемые помещения.

Договорами на прием сточных вод, заключенными Обществом с арендаторами, также предусмотрено, что последние обязуются оплачивать Обществу за приобретенные им у ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" услуги по приему сточных вод канализации по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, в размере 2,71 процента от суммы, выставленной Обществу к оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербург".

Суды правильно указали на то, что Общество не оказывает услуги по энергоснабжению и приему сточных вод канализации, поэтому платежи, поступившие от арендаторов в качестве компенсации, не являются доходами Общества, а следовательно - объектом обложения единым налогом.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Следовательно, возмещение арендаторами Обществу расходов по оплате коммунальных услуг, перечисленных коммунальным организациям арендодателем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.

Инспекция ссылается на то, что по договорам на прием сточных вод канализации Общество получает от арендаторов дополнительные платежи в размере "2,71 процента от суммы, выставленной ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", увеличенной на 20 процентов за пользование канализационной сетью Предприятия". Однако судами установлено, что полученные Обществом суммы дополнительных платежей включены им в базу, облагаемую единым налогом, с которой налог исчислен и полностью уплачен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 25.05.2005 N 502728/240, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-24646/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-24646/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 октября 2006

Поиск в тексте