АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2006 года Дело N А40-71852/05-79-515


[Постановление о привлечении общества к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ отменено, т.к. положенные в основу протокола об административном правонарушении документы не позволяют сделать вывод о том, какие же именно пломбы были использованы российским таможенным органом в качестве средств идентификации и установить сам факт такого использования]

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2006 года.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги к Мордовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил:

Дело рассматривается с учетом указаний кассационной инстанции.

Оспаривается постановление таможенного органа от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-117/2005.

Поскольку таможенным органом не представлены запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении N 10403000-117/2005 (л.д.35, т.2), суд вынужден ограничиться имеющимися материалами дела, принимая во внимание сроки, установленные АПК РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.

Оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

Как следует из заявления Мордовской таможни от 07.07.2006 N 03-40/3258, ОАО "РЖД" привлечено к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ за утрату принятых на основании межправительственных соглашений Минской таможней средств идентификации пломбы "Мытня S-25" и 2-х пломб 441-А.

Из материалов дела усматривается, что по ж.д. накладной N 218015 из Литвы в Узбекистан транзитом по территории РФ в вагоне N 24552283 следовал груз (бывшие в употреблении автомобили) за пломбами отправителя ЗАО "Анвига", однако сами пломбы и их количество в графе 45 этой накладной не указаны.

На ст.Молодечно Белорусской ЖД на этот вагон 20.08.2006 после проверки были наложены 2 пломбы 441-А и 1 пломба Мытня S-25, что подтверждается актом вскрытия вагона от 20.08.2005 (л.д.41, т.2), подписанным представителями станции, пограничных органов и таможни.

В графе "Ф" в ДКД (л.д.9) указана одна пломбы "Мытня/S-25".

По прибытии вагона N 24552283 на ст.Разуваевка приемщиками поездов было обнаружено отсутствие на этом вагоне пломбы, о чем был составлен акт общей формы от 25.08.2005 за N 345, однако в последнем номер утраченной пломбы не указан.

По данному факту 02.09.2005 таможенным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.16.11 КоАП РФ и 23.09.2005 в присутствии представителя заявителя (л.д.69, т.1) составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол был составлен таможенным органом на основании акта общей формы от 25.08.2005 N 345 (л.д.83, т.1), показаний приемщиц поездов, этот акт составивших, объяснений начальника грузового района ст.Рузаевка Шаламберидзе И.Г., ответа Смоленской таможни от 01.09.2005 N 07-20/13578 (л.д.82, т.1), а также акта вскрытия вагона N 510 от 20.08.2005.

Как следует из указанного протокола и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации, принятых Смоленской таможней в качестве средств таможенной идентификации, наложенных на ст.Молодечно.

Оспариваемое постановление принято в отсутствии представителя заявителя, доказательств его уведомления в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах настоящего дела не имеется, поэтому установить соблюдение таможенным органом установленного порядка принятия этого постановления не представилось возможным.

Согласно ст.ст.83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

По смыслу ст.16.11 КоАП РФ ответственность за утрату средств идентификации, наложенных иностранным таможенным органом при международном транзите, наступает только в том случае, если эти средства идентификации используются Российским таможенным органом.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не представляется возможным установить конкретный таможенный орган иностранного государства, которым были наложены спорные пломбы.

Кроме того, положенные в основу протокола об административном правонарушении документы, перечисленные выше, не позволяют сделать вывод о том, какие же именно пломбы были использованы Российским таможенным органом в качестве средств идентификации и установить сам факт такого использования.

Как отмечено выше, конкретные пломбы отправителя в накладной (л.д.8, т.1) не указаны, в ДКД (л.д.9, т.1) сведения о лице, наложившим пломбу "Мытня/S-25" (графа "Ф") отсутствуют, как и не имеется доказательств использования этой пломбы Российским таможенным органом в качестве средства идентификации.

Факт принятия Минской таможней пломбы "Мытня S-25" материалами дела не подтверждается, соответствующие отметки, в том числе печати, штампы указанного таможенного органа в ДКД отсутствуют.

Подписание акта вскрытия вагона от 20.02.2005 представителем таможни не означает, что указанная пломба была принята таможенным органом (Минской таможней) в качестве средства идентификации.

В ответе Смоленской таможни (л.д.82, т.1) отсутствуют сведения о конкретных пломбах, которые были приняты Смоленской таможней в качестве обеспечения, однако сам по себе этот документ не может быть признан доказательством использования таможенными органами каких-либо пломб.

Не зафиксированы номера утраченных пломб в и акте общей формы, на который ссылается таможенный орган.

Объяснения Шаламберидзе И.Г. и показания приемщиц поездов не могут подтверждать факты, связанные с наложением и использованием в качестве средств идентификации спорных пломб (пломбы).

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспариваний решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако по данному делу наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ таможенный орган не доказал (ввиду недоказанности наличия состава административного правонарушения, за которое указанной нормой предусмотрена ответственность).

На основании ст.ст.1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Мордовской таможни от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-117/2005.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.