ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N Ф09-6703/06-С1


[Поскольку заявителем в нарушение положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" типовой договор и составленный на его основе кредитный договор указывают, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.

В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст.ст.394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.

Согласно п.2 раздела II типового договора для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.

Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл.42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст.30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст.14.8 Кодекса.

Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.