АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2006 года Дело N А56-33420/2005


[Учитывая, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни в суд документы, подтверждающие получение ввезенного им товара, реальное осуществление расчетов с поставщиком в опровержение данных налогового органа о несуществующей в действительности организации, нет оснований считать, что заявителем были осуществлены в действительности хозяйственные операции, по которым и заявлены налоговые вычеты, т.о., обществом проведены хозяйственные операции с целью возмещения НДС, что не отвечает порядку возмещения НДС, установленному для добросовестных налогоплательщиков]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "Викинг"; заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о признании недействительным решения налогового органа, установил:

ООО "Викинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 22/28 от 06.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, обязании возвратить НДС за март 2005 года в сумме 717447 руб.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 7 февраля 2006 года был объявлен перерыв до 14 февраля 2006 года. Заседание продолжено 14 февраля 2006 года с участием представителей сторон.

Представитель налогового органа заявил о переименовании инспекции в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы. Новое наименование - Межрайонная ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу.

Требования заявителя основаны на соблюдении им требований ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ. Ответчик заявленные требования не признал, представлен отзыв на заявление. Ответчик ссылается на признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее: налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по НДС за март 2005 года. По результатам проверки было вынесено решение N 22/28 от 06.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением ООО "Викинг" было отказано в возмещении НДС, предложено уплатить НДС в сумме 390356 руб., пени 13194 руб., штраф в размере 78071 руб. 20 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении к налоговым вычетам НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Основанием для непринятия налоговых вычетов налоговым органом явилось:

- численность организации - 1 человек;

- уставный капитал 10000 руб.;

- отсутствие складов, товаросопроводительных документов на ввезенный товар;

- отсутствие покупателя, на расчеты с которым ссылается заявитель.

Согласно поданной декларации заявлены вычеты в сумме 1107803 руб., заявлено к возмещению - 717447 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Викинг" осуществляло ввоз строительных товаров.

Приобретенные товары прошли таможенное оформление по ГТД, прошедшим оформление на Балтийской таможне.

Уплата НДС таможенному органу была произведена ООО "Викинг" за счет денежных средств, поступивших от ООО "Петролайн" - покупателя.

Товар реализовывался ООО "Петролайн".

Как следует из материалов проверки, на 01.03.2005 кредиторская задолженность налогоплательщика иностранным партнерам составила сумму 163500709 руб. 91 коп., дебиторская задолженность составляла 184887471 руб. 41 коп., на 01.04.2005 дебиторская задолженность за отгруженные товары составила сумму 192698615 руб. 17 коп.

Единственным покупателем ввезенного товара являлось общество "Петролайн". По запросу налогового органа в рамках проверки был опрошен директор ООО "Петролайн" Папин А.С. Из представленных документов следует, что Панин А.С. не являлся и не является руководителем данного общества, никаких документов от имени общества не подписывал, договоров с ООО "Викинг" не заключал. Паспорт Папин А.С. потерял в 2001 году.

Произведенный налоговым органом осмотр по юридическому адресу не подтвердил нахождение ООО "Викинг" по адресу: Парголово, Выборгское шоссе, д.411.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также порядок реализации данного права установлены ст.176 НК РФ.

Заявитель ссылается на реализацию ввезенного товара по договору поставки N 4/02 от 01.02.2005 с ООО "Петролайн" по товарным накладным. Представлены счета-фактуры, выставленные покупателю - ООО "Петролайн". Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляло ООО "Экватор".

Учитывая, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни в суд, документы, подтверждающие получение ввезенного им товара ООО "Петролайн", реальное осуществление расчетов с данной организацией в опровержение данных налогового органа о несуществующей в действительности организации, нет оснований считать, что заявителем были осуществлены в действительности хозяйственные операции, по которым и заявлены налоговые вычеты.

Представленные заявителем документы подтверждают факт формального оформления и проведения расчетов с ООО "Петролайн" в объемах уплаты НДС. Документы от имени покупателя подписаны неизвестными лицами. Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа, основанные на данных о дебиторской и кредиторской задолженностях, характеризующих хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, следует признать, что обществом проведены хозяйственные операции с целью возмещения НДС, что не отвечает порядку возмещения НДС, установленному для добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии со ст.172 НК РФ в вычеты могут быть включены только реальные затраты по НДС. Все обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у общества реальных затрат по проверяемому периоду, в том числе и по уплате НДС.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в coвокупности, суд находит достаточными доводы налогового органа для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество неправомерно применило вычеты при исчислении НДС за март 2005 года, не доказав обоснованность их применения и реальность понесенных затрат.

Налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты в сумме 1107803 руб., доначислив НДС в сумме 390356 руб. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78071 руб. 20 коп. Решение налогового органа от 06.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности соответствует НК РФ.

Оснований для удовлетворения требований заявителя нет. Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, НК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по: