ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/2391


[Требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии, удовлетворено, поскольку суд определил наличие реального ущерба истца в виде понесенных им затрат на восстановление кабельной линии, поврежденной в результате действий ответчика, установил причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, его вину в совершенном правонарушении, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Куров В.В., юрисконсульт, по доверенности от 10.01.2006 N 1; от ответчика - Куликов В.Ф., представитель, по доверенности от 25.08.2005 N 12319, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича на решение от 16.01.2006, постановление от 29.03.2006 по делу N А16-1083/05-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу, 3-е лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице Западных электрических сетей о взыскании 41619 рублей 49 копеек, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу о взыскании 41619,49 рублей ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии.

Определением от 12.09.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице Западных электрических сетей (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гильфанов Ф.К. просит состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая свою правовую позицию заявитель указал, что у него отсутствуют обязательства по возмещению ущерба истцу, поскольку предприниматель Гильфанов Ф.К. является единственным законным владельцем земельного участка, на котором произошло повреждение кабельной линии; истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на кабельную линию, которая, по его мнению, в соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ является объектом недвижимости, и право собственности на нее подлежит госрегистрации в силу ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; кроме того, заявитель считает, что договоры подряда и субподряда на ремонт поврежденной кабельной линии, заключенные между истцом и ИП Белоусовым В.А., являются ничтожными, поскольку у последнего не имелось лицензии на производство указанных работ.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, МУП "Водоканал" указал, что наличие на спорном земельном участке кабельной линии не создает никаких препятствий ответчику по использованию им земельного участка в соответствии с условиями договора аренды; факт нахождения поврежденной кабельной линии на балансе и на праве хозяйственного ведения у истца подтвержден имеющимися в деле документами; со ссылкой на акты Президиума Высшего арбитражного суда РФ МУП "Водоканал" полагает, что понесенные затраты на ремонт кабельной линии подлежат возмещению за счет ответчика, которым земельные работы для осуществления строительства на спорном земельном участке начаты без соответствующего разрешения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО "Хабаровскэнерго", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 при проведении предпринимателем Гильфановым Ф.К. буровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул.Сунгарийская, 1"в" была повреждена кабельная линия ААБ 3120 04 кв.м, находящаяся на балансе МУП "Водоканал", о чем составлен акт от 31.03.2005 (л.д.9).

При исследовании причин выхода из строя головного участка кабельной линии установлено, что предпринимателем в месте порыва самостоятельно произведен ремонт, о чем свидетельствует договор от 10.04.2005, заключенный с ИП Климанским В.И., на ремонт электрокабеля, пролегающего на земельном участке по адресу: г.Биробиджан, ул.Сунгарийская, 1"в". Однако, как следует из акта от 02.06.2006 (л.д.7), составленному с участием представителей лаборатории ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" и по заявке истца, обнаруженные повреждения устранены не были.

В дальнейшем, МУП "Водоканал" произвел ремонт кабеля за счет собственных средств, заключив с ИП Белоусовым В.А. договор подряда от 01.06.2006 на производство работ по ремонту кабеля 0,4 кв (ААБ 3120), питающего КНС N 9 с ТП N 1000 Ф-4 (субподрядчиком выступало ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт"). Работы приняты МУП "Водоканал" по акту о приемке выполненных работ от 07.06.2005 (л.д.15-16). Стоимость ремонтных работ составила 28419,49 рублей, стоимость замененного кабеля - 13200 рублей (всего на общую сумму 41619,49 рублей).

По окончании ремонтных работ произведено испытание кабеля повышенным напряжением, который по результатам испытаний признан годным к эксплуатации (протокол от 07.06.2005 N 4).

Считая, что в результате незаконных действий ИП Гильфанова Ф.К. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" причинен ущерб в размере 41619,49 рублей, последнее, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта повреждения ответчиком принадлежащей МУП "Водоканал" кабельной линии в результате проведения предпринимателем Гильфановым Ф.К. земляных и строительных работ без соответствующего на то разрешения.

Так, факт порыва кабеля подтвержден актами от 31.03.2005, от 02.06.2006, письмом ответчика от 31.03.2005; причастность ИП Гильфанова Ф.К. к данному происшествию не отрицается самим предпринимателем; о незаконности действий ответчика по осуществлению земляных работ без соответствующего разрешения свидетельствует предписание мэрии г.Биробиджана, направленное в адрес Гильфанова Ф.К., о прекращении строительства на спорном земельном участке от 25.04.2005.

Наличие у МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорную кабельную линию подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; договором от 01.01.2005 N 4 о финансово-хозяйственной деятельности; извлечением из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения; свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание по ул.Сунгарийской, 1 в г.Биробиджане; справкой о передаче в хозяйственное ведение КНС-9 и всех подземных коммуникаций, включая электрический кабель, питающий электроэнергией здание КНС-9. В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении истцом права ограничения на поврежденную кабельную линию.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о необходимости государственной регистрации права на спорную кабельную линию как объект недвижимости. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 6 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договоров подряда и субподряда на ремонт кабеля, заключенных между истцом и Белоусовым В.А., поскольку у последнего не имелось лицензии на производство указанных работ. Как правильно установлено судом, непосредственно работы по ремонту поврежденного кабеля осуществлял субподрядчик - ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт", имеющий лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а также имеющий свидетельство о регистрации электролаборатории, согласно которому лаборатория допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Управлении государственного энергетического надзора по Охотскому региону с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и электроустановок напряжением до и выше 1000 В.

Правильность расчетов заявленных ко взысканию убытков проверена судом исходя из представленного акта о приемке выполненных работ от 07.06.2005, выставленного счета N 00005 от 08.06.2005, оплаченных платежного поручения от 11.07.2005 N 735 и требования накладной от 06.06.2005.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций, определив наличие реального ущерба для МУП "Водоканал" в виде понесенных им затрат на восстановление поврежденной в результате действий ответчика кабельной линии, установив причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением предпринимателя Гильфанова Ф.К., его вину в совершенном правонарушении, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты соответствующими нормам права, материалам дела и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2006, постановление от 29.03.2006 по делу N А16-1083/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.