ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А16/06-1/3051


[Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции отказал в удовлетворении иска без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по спору и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о недоказанности факта принадлежности истцу удерживаемого в порядке ст.359 ГК РФ имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - юрисконсульт, по доверенности N б/н от 28.11.2005, Завальный Д.Ю.; от ответчика - генеральный директор Окунь Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" на решение от 18.01.2006, постановление от 04.05.2006 по делу N А16-1619/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Гриантэ", предпринимателю без образования юридического лица Пацуле А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Пацуле Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гриантэ" об истребовании имущества - оборудования 4-х наименований из чужого незаконного владения.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска к ИП Пацуле А.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд посчитал недоказанным факт принадлежности истцу удерживаемого ООО "Гриантэ" в порядке ст.359 ГК РФ имущества.

Правильность судебных актов проверяется по заявлению ООО "Мега-Трейд", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд недостаточно полно исследовал все предоставленные истцом доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о принадлежности ему спорного оборудования.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между ООО "Гриантэ" (арендодатель) и предпринимателем Пацула А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2004 N а-А, во исполнение которого последнему передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 231 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул.Пионерская, 62, под цех для производства окон, на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В последующем стороны продлили арендные отношения заключив договор аренды N 55-А от 20.12.2004 со сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, где в пункте 4.3 договора предусмотрели досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае просрочки платежа более 20 дней.

В случае расторжения договора арендатор обязан освободить арендуемые помещения не позже дня расторжения договора (пункт 4.7 договора). Если арендатор не освободил помещения, арендодатель вправе их открыть и изъять имущество для ответственного хранения, сроком не более одного месяца.

Используя данное право, за несоблюдение своего обязательства по перечислению арендной платы согласно имеющимся в деле актам от 15.03.2005, ответчик произвел вскрытие арендованного помещения с описанием и принятием на ответственное хранение согласно ст.359 ГК РФ, в том числе следующее имущество:

- трехпостовой сварочный станок для сварки пластиковых профилей сопротивлением 2002 года выпуска;

- станок для резки пластикового профиля дисковой пилой 2002 года выпуска;

- станок для резки пластикового профиля с двумя дисковыми пилами 2002 года выпуска;

- компрессор возвратно-поступательный 2002 года выпуска.

В соответствии с исковым заявлением это имущество принадлежит ООО "Мега-Трейд" и истребуется им из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ.

Как было установлено судом из материалов дела, оборудование предприниматель получил в безвозмездное пользование от ООО "Мега-Трейд" (ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования от 25.01.2005.

Последнее в свою очередь приобрело имущество у ООО "Восток-Тачен" по договору купли-продажи б/н от 24.01.2004, акту приема-передачи от 24.01.2004.

Соглашением от 01.07.2005 стороны расторгли договор безвозмездного пользования от 25.01.2005.

Отказывая в иске, суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему оборудования, удерживаемого ответчиком на своем складе.

Между тем, данный довод суда нельзя признать достаточно обоснованным, и соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как указывалось выше, суд установил, что предприниматель Пацула А.В. не являлся собственником спорного оборудования, и получил его от ООО "Мега-Трейд" по договору от 25.01.2005 в безвозмездное пользование для производства пластиковых окон, расторгнутого сторонами на момент рассмотрения спора.

Тогда как, по положению статьи 359 ГК РФ кредитору предоставлено право удерживать вещь, принадлежащую должнику.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ для истребования имущества должен доказать наличие у него права собственности или законного владения (ст.305 ГК РФ).

В качестве таковых суду представлялись находящиеся в деле договор купли-продажи от 24.01.2004; акт приема-передачи от 24.01.2004; грузовые таможенные декларации; показания свидетелей Елманова И.В. и Мервицкого С.П., ответы на запросы лиц, занимающихся производством окон в данном регионе.

Часть этих доказательств: договор, акт, переписка с третьими лицами судом были оставлены без внимания в нарушение ст.71 АПК РФ.

Исключая показания свидетелей и грузовые таможенные декларации, суд указал на наличие в них противоречий, что материалами дела не подтверждается.

Получение предпринимателем от истца всех четырех единиц оборудования подтверждается обоими свидетелями (л.д.60-61) расхождение в общем количестве единиц не имеет в данном случае значения.

Так же не имеет значение и расхождение в годах выпуска одного из станков по сравнению с грузовой таможенной декларацией. Согласно показаниям директора ООО "Мега-Трейд" это была ошибка, не вызвавшая вопросов между сторонами при отчуждении имущества.

Из представленных в дело документов не усматривается, что на спорное оборудование претендуют иные кроме истца лица, либо в установленном порядке оно признано бесхозным (ст.225 ГК РФ).

Поскольку решение от 18.01.2006 и постановление от 04.05.2006 приняты без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по спору и содержат выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для устранения указанных недостатков.

В случае необходимости дополнительной идентификации спорного оборудования суд может привлечь к участию в деле продавца по договору купли-продажи от 24.01.2005 - ООО "Восток-Тачен".

Судебные расходы по кассационной жалобе суду возложить на стороны при новом рассмотрении дела в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление от 04.05.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1619/05-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.