• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/2716


[В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке, предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение от 03.04.2006 по делу N А24-3/03-19 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., арбитражные заседатели: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Голубое озеро", обществу с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" о взыскании 6371808 руб. 85 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ООО "Дальтехпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голубое озеро" (далее - ООО "Голубое озеро") о взыскании задолженности в сумме 6371808 руб. 85 коп. по договору подряда от 23.10.2000.

Определением суда от 21.02.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" (далее - ООО "Голубая лагуна").

Решением суда от 26.10.2004 в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом порядка согласования дополнительных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение суда от 26.10.2004 изменено в части распределения государственной пошлины по иску, в остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.11.2005 решение от 26.10.2005 и постановление от 21.04.2005 отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 03.04.2006 в иске отказано на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ в связи с недоказанностью согласования в установленном порядке дополнительных работ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Дальтехпром" просит отменить решение суда от 03.04.2006 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие закону (п.2 ст.432 ГК РФ) вывода суда об отсутствии согласования сторонами договора подряда дополнительных работ, их объема и стоимости, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку доказательств - взаимной переписки сторон, свидетельствующих о наличии такого согласования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голубое озеро" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает выводы суда обоснованными, сделанными с правильным применением норм права. При этом указывает на то, что условиями договора подряда предусмотрено, что договоренности сторон оформляются в виде соглашений и протоколов. Однако предъявленные к оплате дополнительные работы соответствующим образом не были сторонами согласованы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Голубое озеро" (заказчик) и ООО "Дальтехпром" (генподрядчик) 23.10.2000 заключен договор подряда на осуществление работ по объекту: "Гостиничный корпус на базе отдыха "Голубая лагуна" Елизовского района Паратунского шоссе; в соответствии с которым генподрядчик собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить оговоренные технической документацией и сметой работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ определена сметами по каждому этапу работ, являющимися неотъемлемой частью договора, включает в себя компенсацию издержек генподрядчика и составляет 7514052 руб. (с учетом НДС, п.3.1 договора).

Кроме того, 23.10.2000 стороны подписали сводный расчет на "Гостиничный комплекс", из которого следует, что смета работ по договору согласована в сумме 6261710 руб. (без учета НДС).

Впоследствии (07.02.2002) стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым были изменены условия договора в части срока завершения работ (20.05.2002), порядка осуществления платежей и взыскания неустойки.

Как установил суд, ООО "Дальтехпром" выполнило принятые на себя по этому договору обязательства, как и ООО "Голубое озеро", которое оплатило генподрядчику стоимость принятых заказчиком по актам формы-2 N 1-16 работ в размере 6271967 руб. 19 коп.

ООО "Дальтехпром", полагая, что заказчик не оплатил выполненные генподрядчиком дополнительные работы на сумму 6371808 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности согласования сторонами в установленном порядке этих дополнительных работ.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установил суд, доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ, истцом не представлены.

Кроме того, суд установил, что по условиям договора стоимость работ может быть изменена только соглашением сторон, о необходимости дополнительных работ и увеличении в этой связи стоимости работ генподрядчик своевременно информирует заказчика (п.п.3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что соглашение о дополнительных работах фактически заключено сторонами путем направления генподрядчиком заказчику писем, на которых директором Беловой Е.С. проставлялась виза "согласовано".

При этом суд установил, что эти письма не содержали сведений о размере увеличения объема и стоимости работ, а дополнительное соглашение от 07.02.2002 к договору подряда, заключенное после направления заказчику указанных писем, не содержало условий о дополнительных работах, стоимость работ по договору подряда осталась неизменной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке, предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом суд, приняв во внимание пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51, обоснованно отклонил довод истца о том, что представитель заказчика подписал акты формы-2 на дополнительные работы, исходя из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о незаконности выводов суда об отсутствии согласования сторонами дополнительных работ, направленные на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование этих выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2006 по делу N А24-3/03-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальтехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумму 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления от 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А24-3/03-19
Ф03-А24/06-1/2716
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте