• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2876


[Требования о признании недействительным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены, при этом суд сделал вывод о том, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Решетовой И.В. - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 16.02.2006, постановление от 25.04.2006 по делу N А24-4871/05-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Решетовой Ирины Викторовны к Камчатской таможне о признании недействительным решения от 30.08.2005 N 20-15/4436, установил:

Индивидуальный предприниматель Решетова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни, оформленное уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10705030/040705/П001533.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Камчатской таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Суд установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о правильности определения таможенной стоимости по первому методу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что фактически признанное судом незаконным решение N 20-15/4436 не является решением о корректировке таможенной стоимости, носит информационный характер и по существу является сопроводительным письмом к непосредственному решению, оно не является обязательным к исполнению.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных актов, считая их законными, принятыми с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что предпринимателем Решетовой И.В. (покупатель) и компанией "Авто-Альянс" (продавец) заключен контракт от 27.09.2004 N АА-04/09/27, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях СФР Россия, Петропавловск-Камчатский товары согласно инвойсов на сумму 200 тыс. долларов США. Цены, указанные в инвойсах, являются фиксированными. Поставка должна быть осуществлена продавцом в адрес покупателя в течение 45 календарных дней после вступления в силу контракта. Оплата, как следует из пункта 4 контракта, производится покупателем в течение 30 календарных дней после доставки товара в адрес покупателя.

В инвойсе N AR-01 от 31.06.2005 и упаковочном листе указаны товары 71 наименование в количестве 315 единиц на сумму 21645 долларов США, товары отгружены 30.06.2005 по коносаменту N AR-01 на судно "Николай Пржевальский".

04.07.2005 предприниматель Решетова И.В. подала в Камчатскую таможню ГТД N 10705030/040705/П001533 от 27.09.2004, определив таможенную стоимость товара путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость.

Однако таможня посчитала заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив третий метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с однородными товарами, о чем сообщено декларанту уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436, которое и было обжаловано заявителем в судебном порядке.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя был направлен запрос от 12.07.2005 N 04-02-39/477 о предоставлении в срок до 12.08.2005 дополнительных документов, подтверждающих стоимость перевозки.

Судом установлено, что запрос исполнен и предпринимателем представлены документы: оригинал контракта с приложениями, переводы коносамента и инвойса, пояснения по условиям продаж, копии справок-счетов о рыночной стоимости товара и цены, пояснения о непредставлении остальных запрашиваемых документов, в частности, по таможенной декларации страны отправителя, платежно-банковским документам и экспертизе рыночной стоимости товаров.

Уведомлением от 18.08.2005 N 20-15/4250 таможенный орган вновь предложил предпринимателю представить декларацию страны отправителя и указал на непредставление нотариально заверенных переводов коносамента и инвойса, а также на отсутствие платежно-банковских документов.

Одновременно известил декларанта о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, предложив прибыть на консультацию с целью продолжить процедуру определения таможенной стоимости.

После проведения консультации, Камчатская таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по условной цене с применением третьего метода, о чем сообщила декларанту уведомлением от 30.08.2005 N 20-15/4436, обжалование которого и является предметом настоящего спора.

Суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Однако согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации, а также нотариально заверенные переводы документов в названный Перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.93 N 5003-1).

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не вправе произвольно трактовать критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание ценовая информация "форма 300", также признаются несостоятельными, поскольку судом указанный довод исследовался и ему дана правовая оценка.

Суд указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Правовое обоснование, позволившее таможне не принять предложенную предпринимателем таможне стоимость в оспариваемом уведомлении, не приведено. Отсюда правомерен вывод судебных инстанций о том, что использованная таможней информация по базе данных ДВ "форма 300" носит учетно-статистический характер и не могла быть применена в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки однородными товарами.

Принимая во внимание, что арбитражным судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, вывод суда о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимым товаром является правомерным.

Судом обоснованно также указано, что заявитель в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать акт государственного органа, если он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и поскольку таможенный орган, принимая решение об определении таможенной стоимости товаров, не облек его в определенную форму, а только уведомил декларанта о принятом решении, вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду также является правильным.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 16.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4871/05-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А24/06-2/2876
А24-4871/05-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 августа 2006

Поиск в тексте