• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2962


[Требования о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу, тогда как декларантом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ИП Глазунова - представитель не явился; от Камчатской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 06.02.2006, постановление от 10.04.2006 по делу N А24-4613/05-05 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича к Камчатской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными действий Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям N 10705030/110705/0001656, N 10705030/080705/0001621 (далее - ГТД).

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, требования предпринимателя удовлетворены, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу, тогда как декларантом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Таможенный орган на данные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить их и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что заключается в неисследовательности обстоятельств об отсутствии документального подтверждения предпринимателем достоверности использования им данных о стоимости товара. В жалобе указано на то, что судебные инстанции безосновательно оставили без надлежащей оценки приводимые в ходе рассмотрения дела доводы таможни о правомерности использования ценовой информации, содержащейся в региональной базе ДВ "форма 300". По мнению таможни, поскольку возникшие у нее сомнения по таможенной стоимости, заявленной предпринимателем, не были устранены, у таможенного органа имелись основания для самостоятельного определения таможней стоимости ввозимых предпринимателем товаров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, но своих представителей не направили.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контрактов от 23.06.2005 N 319-UN/05, N 330-UN/05, N 331-UN/05, от 11.08.2005 N 440-UN/05, заключенных между японской компанией "Юникве Лтд." и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации перемещены приобретенные им транспортные средства.

По условиям контрактов предприниматель купил названный товар на условиях СФР Россия, город Петропавловск-Камчатский, а оплата полной стоимости товаров предусмотрена пунктом 4 контрактов в течение 180 календарных дней после выпуска автомобилей в свободное обращение.

В целях таможенного оформления транспортных средств, поступивших 08.07.2005 и 11.07.2005, предприниматель поместил их в таможенный режим "выпуск для свободного обращения", задекларировав, соответственно по ГТД N 10705030/080705/0001621, N 10705030/110705/0001656.

Таможенная стоимость товаров предпринимателем заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи для подтверждения заявленных сведений декларантом в соответствии с положениями пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (далее - Перечень N 1022) представлен пакет документов, в числе которых коносаменты N Nipe-20 и N Np-1 от 29.06.2005, контракты N 319-UN/05, 330-UN/05 и 331-UN/05 от 23.06.2005 и приложение N 1 к этим контрактам, инвойсы N OL-0601, N OL-0602, N OL-0603 и N OL-0604 с указанием этих документов, что отражено в названных ГТД. Переводы указанных документов были представлены таможне позже, но данное обстоятельство не влечет признание таких документов содержащими недостоверную информацию, влияющую на таможенную стоимость.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости, таможня оформила запросы от 19.07.2001, в которых указала на необходимость представления в срок до 22.08.2005 и до 30.08.2005 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанные запросы не были исполнены предпринимателем ввиду его отсутствия на территории Камчатской области, о чем он известил таможню письменным заявлением от 30.08.2005, в котором также просил продлить установленный срок до 08.09.2005. Таможня отказала в продлении срока и уведомлением от 02.09.2005 N 20-15/4529 известила предпринимателя о невозможности применения первого метода и необходимости прибытия на консультацию в срок до 15.09.2005.

Между тем запросы таможни о предоставлении дополнительных документов исполнены предпринимателем 07.09.2005, что подтверждается отметкой таможенного органа на сопроводительном письме и уведомлением таможни от 09.09.2005 N 20-15/4644, в котором декларанту также сообщено о том, что решение по таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД уже принято и пересмотру не подлежит.

Исходя из проверенных обстоятельств дела суд установил, что окончательное решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10705030/110705/0001656 и N 10705030/080705/0001621, принято таможенным органом уведомлением от 14.09.2005 N 20-15/4729.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание предпринимателем в судебном порядке упомянутого уведомления таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 19 этого же Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что причина, по которой метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, таможней указана как непредставление запрашиваемых дополнительно документов.

Выводы суда о представлении предпринимателем этих документов по существу не оспорены в кассационной жалобе, а свою заинтересованность в отмене судебного решения заявитель жалобы обосновывает тем, что суду следовало принять во внимание приводимые в ходе рассмотрения дела таможней аргументы относительно несогласия о применении метода по цене сделки. Между тем утверждения таможни о неподтверждении представленными предпринимателем документами таможенной стоимости по цене сделки, не позволившими согласиться с применением основного метода, не могут быть признаны соответствующими правовым нормам в области таможенного дела по вопросам определения таможенной стоимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню N 1022, и является исчерпывающим.

Ни один из запрошенных таможней документов в названный Перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Не противоречат нормам ТК РФ утверждения таможни о наличии у нее права на истребование у декларанта дополнительных документов и сведений. При этом таможенный орган не учитывает законодательно закрепленную обязанность по корректировке таможенной стоимости лишь в случаях подтверждения объективной невозможности для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как правильно указал суд, при мотивировании выводов таможенный орган не представил доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, следовательно, имеет место нарушение правила последовательного применения методов таможенной стоимости. Названная правовая позиция разъяснена пунктом 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что декларантом выполнены все требования таможенного органа относительно представления необходимых документов. Какие-либо признаки, свидетельствующие о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, таможней не выявлены.

Судебная инстанция вместе с тем рассмотрела, исследовала и оценила все доводы таможенного органа относительно сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение применения первого метода, и пришла к выводу о документальном подтверждении им цены сделки.

При таких обстоятельствах довод таможни об отсутствии документального подтверждения цены сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы не учитывает, что, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Как предусмотрено статьей 21 Закона РФ N 5003-1, при использовании метода оценки по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Кроме того, для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Правовое обоснование, позволившее таможне не принять предложенную предпринимателем таможне стоимость в оспариваемом уведомлении не приведена. Отсюда правомерен вывод судебных инстанций о том, что использованная таможней информация по базе данных ДВ "форма 300" носит учетно-статистический характер и не могла быть применена в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки однородными товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Отсюда таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, что не было исполнено таможней. Поэтому следует признать основанными на нормах материального и процессуального права выводы суда о несоблюдении таможенным органом норм таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости.

Оснований, предусмотренных статьей 288 названного Кодекса и влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а по существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств по делу и переоценку доказательств, следовательно, по правилам статьи 286 этого же Кодекса такие доводы не учитываются.

Принимая во внимание изложенное, судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посановил:

Решение от 06.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4613/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 30 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А24/06-2/2962
А24-4613/05-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 сентября 2006

Поиск в тексте