• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2382


[Требования о взыскании долга за выполненные подрядные работы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку судом установлено, что подрядчиком выполнены все подрядные работы, однако приемка выполненных работ в установленном порядке заказчиком не произведена, хотя все работы сданы гензаказчику и приняты им в установленном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Фактор плюс" - представитель не явился; от ООО "Рекультивация" - Жагло Ю.А., юрисконсульт, по доверенности от 21.08.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение от 15.11.2005, постановление от 27.04.2006 по делу N А51-5060/2005 6-170 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривала в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании 133738 руб., встречный иск о признании недействительной сделки, установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда кассационной инстанции 22.08.2006 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 29.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании 133738 руб., из которых 123075 руб. долг за выполненные подрядные работы по договору субподряда N 05/04 от 03.02.2004, 10663 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133387 руб. 50 коп., из которых 93324 руб. основного долга, 14891 руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.08.2004 по 07.11.2005 на основании ст.395 ГК РФ и 25172 руб. 50 коп. - судебные издержки.

В свою очередь ООО "Рекультивация" предъявило встречный иск к ООО "Фактор плюс" о признании договора субподряда N 05/04 от 03.02.2004 недействительной сделкой.

Решением суда от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, по первоначальному иску с ООО "Рекультивация" взыскано в пользу ООО "Фактор плюс" 93324 руб. основного долга, 14891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3417 руб. госпошлины. По встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании договора субподряда от 03.02.2004 недействительной сделкой отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Рекультивация", которое, считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права (ст.ст.432, 702, 740, 743, 753 ГК РФ), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он не выразил свои возражения в акте приемки выполненных работ, поскольку истец не направлял в его адрес данного документа.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно определена стоимость выполненных работ в сумме 141232 руб., поскольку указанная сумма не подтверждается ни расчетом, ни актом приемки выполненных работ на эту сумму.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Рекультивация" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между ООО "Рекультивация" (заказчик) и ООО "Фактор плюс" возникли из двух договоров субподряда N 05/04 от 03.02.2002, заключенных во исполнение договора генподряда N 27/129 на ремонт административного здания АТХ "РУ "Лучегорское", в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и электрическим испытаниям электропроводки и электроустановок административного здания АТХ "РУ "Лучегорское" в объеме и в сроки, предусмотренные графиком капитального ремонта, техническими решениями и сметной документацией и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем нормативно-технической документации, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договоров стоимость работ составляет по первому договору - 200007 руб., по второму - 29332 руб.

Подрядчиком выполнено работ на сумму 141232 руб., включая стоимость материалов в размере 47600 руб.

Платежными поручениями N 51 от 01.06.2004, N 65 от 02.07.2004, N 88 от 29.11.2004 заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы и материалы денежные средства в общей сумме 76932 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате произведенных по договору работ явилось основанием для обращения ООО "Фактор плюс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Кодекса следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подрядчиком выполнялись договорные обязательства, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчиком выполнены все подрядные работы, однако приемка выполненных работ в установленном порядке заказчиком не произведена, хотя все работы сданы гензаказчику ЗАО "ЛуТЭК" и приняты им в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 договора и п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен.

Судом также установлено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные работы по договору субподряда N 05/04 от 03.02.2004 стоимостью 29332 руб., а по договору субподряда N 05/04 от 03.02.2004 стоимостью 200007 руб. акт выполненных работ подписан сторонами с оговорками, о чем свидетельствует протокол N 1 определения объема выполненных работ от 24.09.2005 и акт выполненных работ.

Вместе с тем ответчик в обоснование причины неоплаты выполненных работ привел доводы о том, что после оформления протокола N 1 от 24.09.2005 истец не направлял в его адрес форму КС-2 для приемки указанных в протоколе работ. Материалами дела подтверждается, что истец в претензии от 16.11.2004 просил ответчика произвести приемку выполненных им работ с оформлением документов, предусмотренных договором, однако ответчик уклонился, сдав выполненные работы гензаказчику ЗАО "ЛуТЭК".

Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы соответствует материалам дела и закону.

Суд также обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14891 руб. на основании ст.395 ГК РФ, установив неправомерность их удержания вследствие просрочки платежа.

В соответствии с условиями названного договора генподряда производился капитальный ремонт, не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что договор субподряда на сумму 200007 руб. не может считаться заключенным, а также о неправильном применении судом положений ст.ст.740, 743 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная в противоречие с нормами закона, является оспоримой сделкой, которая в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана таковой только судом.

Ссылаясь на вышеназванные нормативные акты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора субподряда от 03.02.2004 на сумму 200007 руб. недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субподряда стоимость 200007 руб. является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о согласовании технической документации, смете, объеме работ во внимание не принимается, как не соответствующей материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом необоснованно определена стоимость выполненных работ в сумме 141232 руб. ошибочны, поскольку истцом в расчете допущена опечатка. Стоимость выполненных работ составляет 122656 руб., материалов - 47600 руб. (170256 руб. - 76932 руб. (оплаченный долг) = 93324 руб. Допущенная опечатка (ошибка) не является основанием для отмены решения и постановления.

Таким образом, судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2005, постановление от 27.04.2006 по делу N А51-5060/05 6-170 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А51/06-1/2382
А51-5060/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте