• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3141


[Требование о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, удовлетворено частично за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку субъекту Федерации не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот, предоставленных малообеспеченным семьям, по оплате коммунальных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились; от 3-их лиц - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю на решение от 17.03.2006, постановление от 29.05.2006 по делу N А51-2379/2005 13-50 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" к администрации муниципального образования "Михайловский район" о взыскании 264646,55 рублей, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Михайловского района о взыскании 264646,55 рублей, составляющих затраты, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, за период с декабря 2001 года по декабрь 2003 года.

Определением суда от 29.08.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов администрации Приморского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю.

Решением суда от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку субъекту Федерации не были выделены из федерального бюджета средства для компенсации льгот, предоставленных малообеспеченным семьям, по оплате коммунальных услуг.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое просит их отменить как незаконно принятые.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решений судом неверно истолкованы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, связанные с распределением обязанностей по финансированию мероприятий, направленных на предоставление льгот многодетным семьям.

Считает, что основания для возложения на него ответственности по причинению убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, стороной по которому Минфин РФ не является, отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание на обращение истца с исковыми требованиями за пределом срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, отзывов не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований к отмене судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец в период с декабря 2001 года по декабрь 2003 года, оказывая коммунальные услуги, предоставил многодетным семьям льготы в виде 30% скидки по их оплате во исполнение Указа Президента РФ от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и заключенного с администрацией муниципального образования Михайловского района договора N 17 от 01.01.2002.

Ввиду невозмещения государственными и муниципальными органами власти из соответствующих бюджетов выпадающих доходов размере 264646,55 руб. заявлены настоящие требования.

Согласно Указу Президента РФ от 05.05.92 N 431, предписывающему органам исполнительной власти краев, областей установить такую льготу, и изданному в его исполнение письму Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ от 29 июня 1992 года N 51, 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" (пункт 2), источником финансирования дополнительных затрат, возникающих при реализации указанной льготы, названы средства местных бюджетов.

Однако решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 указанный пункт 2 письма от 29.06.92 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Наряду с этим, Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения. Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков за счет муниципального бюджета ввиду невыделения средств в бюджет города на осуществление переданных на муниципальный уровень власти государственных полномочий в необходимом объеме.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает исключительно из федерального бюджета финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которые приводят к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, правильно применил указанные нормы права, при этом обоснованно исходил из того, что положения ст.72 Конституции РФ об отнесении вопросов социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, как и ст.85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) о совместном финансировании указанных расходов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто Минфином РФ, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" в федеральном бюджете на 2004 год не запланированы и Приморскому краю в спорный период не выделялись.

В связи с чем убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, обоснованно возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы Минфина РФ о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 01.01.2002 N 17 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, подлежат отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Вместе с тем ответчик до принятия решения судом заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении заявления ответчика суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что течение срока исковой давности по спорному бюджетному обязательству начинается по окончанию финансового года, поэтому требования о взыскании компенсации за предоставление льгот в 2002 году, как и в 2003 году, обоснованно признаны заявленными в пределах такого срока.

Однако суд не принял во внимание, что сумму исковых требований составили также 27201,73 руб. расходов, понесенных истцом в декабре 2001 года. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ с учетом статьи 12 БК РФ срок исковой давности по указанным требованиям исчисляется 01.01.2002 и заканчивается 01.01.2005. Так как истец обратился с иском 01.03.2005, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении его требований в указанной части должно быть отказано. В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2006, постановление от 29.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2379/2005 13-50 в части взыскания 27201,73 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Приморского края по данному делу оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А51/06-1/3141
А51-2379/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 августа 2006

Поиск в тексте