ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/2739


[Заявление иностранной компании о признании недействительным решения ИФНС оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление компании подписано неуполномоченным лицом, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности не предусмотрено право представителя подписывать заявления, подаваемые в арбитражный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИК "Бетс Б.В." - Арбузова Ю.В., юрист, дов. N 2-6784 от 25.07.2006; от ответчика: ИФНС N 4 по Сахалинской области - Шишков К.Ю., главный специалист юридического отдела, дов. б/н от 10.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИК "Бетс Б.В." на постановление от 05.04.2006 по делу N А59-6818/2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению ИК "Бетс Б.В." к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения, установил:

Иностранная компания "Бетс Б.В." обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 93 от 19.10.2005.

Решением суда от 27.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда отменено, заявление компании оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление компании подписано неуполномоченным лицом, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности не предусмотрено право представителя подписывать заявления, подаваемые в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора. Кроме того, апелляционная инстанция не наделена полномочиями для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2005 года, представленной иностранной компанией "Бетс Б.В.". По результатам проверки налоговым органом принято решение N 93 от 19.10.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить сумму не уплаченного налога в размере 8076436,38 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил заявление без рассмотрения. Данный вывод арбитражного суда является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, исковое заявление компании подписано по доверенности менеджером офиса в г.Южно-Сахалинске Сами Танрысевер. Данная доверенность выдана компанией 17.11.2003 для представления ее интересов во всех правительственных, полуправительственных инстанциях, местных и федеральных. Нотариусом города Амстердама удостоверена подлинность подписи и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставлен апостиль. Полномочия представителя на подписание искового заявления в доверенности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А59-6818/2005-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.