ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1418


[Производство по кассационной жалобе на решение суда о признании права собственности прекращено, поскольку жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в кассационном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" - Ключкина Г.В., представитель, по доверенности от 30.06.2006 б/н; от Попова С.В. - Соколова Н.В., представитель, по доверенности от 07.07.2006 б/н, рассмотрел кассационную жалобу Попова Сергея Васильевича, Сорока Веры Николаевны на решение от 21.12.2005 по делу N А73-13320/2005-22 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок "Мухен" о признании права собственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенлес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городское поселение рабочий поселок Мухен" с иском о признании права собственности на сблокированное здание, расположенное по адресу: поселок Мухен района им.Лазо Хабаровского края, ул.Центральная, 14"б", приобретенное по договору купли-продажи, заключенного 26.07.2000 между ООО "Мухенлес" (покупатель) и ОАО "Мухенский КЛК" (продавец).

Определением суда от 05.12.2005 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования района им.Лазо Хабаровского края.

Решением суда от 21.12.2005 признано за ООО "Мухенлес" право собственности на сблокированное здание литера А площадью 649,4 кв.м, расположенное по ул.Центральной, 14"б" в поселке Мухен района им.Лазо Хабаровского края.

Попов Сергей Васильевич и Сорока Вера Николаевна обратились с кассационной жалобой, которая мотивирована тем, что суд принял решение, затрагивающее их права и обязанности.

Заявителями в обоснование жалобы приведены доводы о том, что они на момент ликвидации ОАО "Мухенский КЛК" являлись акционерами, которым подлежало распределению оставшееся после ликвидации имущество в соответствии с разделом 3 устава общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Попова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и сделала заявление об исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Однако заявители не доказали, что Сорока В.Н. и Попов С.В. на момент ликвидации ОАО "Мухенский КЛК" являлись акционерами, а также тот факт, что спорное имущество осталось после ликвидации и оно подлежало распределению в соответствии с разделом 3 устава общества.

В силу ст.ст.42, 273 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке решение суда, принятое о правах и обязанностях такого лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи имущества заключен 26.07.2000 между юридическими лицами: ООО "Мухенлес" и ОАО "Мухенский КЛК". Права и обязанности физических лиц оспариваемым решением суда не затронуты. Суд не принимал решения о правах и обязанностях Сорока В.Н. и Попова С.В.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем производство по жалобе Сорока В.Н., Попова С.В. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявление Сорока В.Н., Попова С.В. о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Заявление Сорока В.Н., Попова С.В. о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Попова С.В. и Сорока В.Н. прекратить.