• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2780


[Дело о взыскании пеней за просрочку доставки груза направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции, удовлетворяя требования, не установил причину отцепки вагона на промежуточной станции, не исследовал акты общей формы, а также отметки в железнодорожной накладной, в дорожной ведомости и не выяснил принадлежность спорной цистерны]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Гуляйкин Д.В., представитель, по доверенности от 23.12.2005 N 100; от ответчика - Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт, по доверенности от 23.12.2005 N 713/1184, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.03.2006 по делу N А73-15306/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 14653 руб. 23 коп. пеней за просрочку доставки груза, установил:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 14653 руб. 23 коп. пеней за просрочку доставки груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭЗ 529535.

Исковые требования мотивированы тем, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в отцепке цистерн на промежуточной станции по технической неисправности цистерн.

Решением суда от 22.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что просрочка доставки груза по названной отправке составила 3 суток. В силу ст.20 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Кроме того ответчик не доказал, что задержка вагона на станции Могоча произошла по независящим от него причинам. Суд также не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.210 ГК РФ, п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вагон был отцеплен на промежуточной станции в связи с неисправностями поглощающих (фрикционных) аппаратов, что подтверждается актами общей формы, отметками в накладных, и уведомлениями на ремонт. Спорный вагон не принадлежит перевозчику. Однако этим обстоятельствам судом не дано правовой оценки.

Между тем указанная неисправность вагона согласно Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 667-2004 ПКБ ЦВ относится к эксплуатационным, подтверждающим тот факт, что перевозчик не мог предотвратить возникновение неисправности в пути следования. Отцепка вагона производилась в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложили свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, просрочка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЗ 529535 (3 суток) послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.20 ФЗ "УЖТ РФ" и на то, что перевозчик не доказал, что задержка вагона на станции Могоча произошла по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Акт общей формы, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Однако в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ суд не установил причину отцепки вагона на промежуточной станции, не исследовал акты общей формы, а также отметки в железнодорожной накладной, в дорожной ведомости и не выяснил принадлежность спорной цистерны.

Кроме того, вывод суда о том, что в силу ст.20 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны, сделан без учета п.15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", предусматривающего, если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении.

Согласно ст.33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст.97 Устава.

В соответствии с п.25 названного постановления Пленума при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Однако решение судом принято без учета вышеназванных положений, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2006 по делу N А73-15306/2005-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2006.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-15306/2005-28
Ф03-А73/06-1/2780
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 сентября 2006

Поиск в тексте