• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2711


[В удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и соответствующих пеней отказано на том основании, что учреждением пропущен срок обращения за взысканием платежей в судебном порядке, установленный п.3 ст.48 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ГУ УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края - представитель не явился; от ИП Степанова А.В. - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края на решение от 19.04.2006 по делу N А73-1992/2006-72 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Владимировичу о взыскании 5540,28 руб., установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурском районе Хабаровского края (далее - учреждение, управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Александра Владимировича (далее -предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и соответствующей пени в сумме 5540,28 руб. за 2002, 2003, 2004 годы.

Решением суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что учреждением пропущен срок обращения за взысканием платежей в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление ПФР обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально учреждение обратилось в суд с заявлением в пределах пресекательного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, которое было возвращено заявителю по мотиву непредставления истребованных судом документов. По существу в жалобе заявлено о неправильном исчислении судом срока на обращение в арбитражный суд о взыскании задолженности за 2004 год. В этой связи учреждение указывает, что датой первоначального обращения с настоящими требованиями следует признать дату подачи заявления 21.09.2005, а не дату повторного обращения управления ПФР в суд.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

Письмом от 16.08.2006 N 4-13064 учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что учреждением проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002-2004 годы, в ходе которой установлена неуплата данных взносов в указанном периоде в сумме 5400 руб.

Указанное нарушение отражено в акте камеральной проверки от 05.08.2005 N 721 и по результатам проверки управлением ПФР доначислены пени в сумме 140,29 руб., а также выставлено требование об уплате задолженности от 05.08.2005 N 721.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд 21.09.2005 с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, которое было возвращено заявителю ввиду допущенных нарушений норм арбитражного процессуального законодательства.

При новом обращении в арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что управлением ПФР пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, для обращения за взысканием задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Указанным Законом не установлены сроки направления требования и обращения с заявлением в суд. Между тем такие сроки регламентированы статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Так, в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о применении данной статьи к исчислению срока давности взыскания недоимок с физических лиц, закреплено, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа, равный 150 руб., уплачивается ежемесячно. Следовательно, страхователь обязан внести всю сумму минимальных фиксированных платежей до 31 декабря текущего года, поэтому после указанной даты начинает течь срок направления требования о внесении неуплаченных платежей, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004 год должны быть уплачены до 31.12.2004, требование об уплате страховых взносов должно быть направлено до 01.04.2005, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2004 год следует исчислять с момента истечения срока исполнения требования. Направление требования от 05.08.2005 за пределами срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ, следовательно, срок для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам за 2004 год истек 13.10.2005, за 2003 год - 13.10.2004, за 2002 год - 13.10.2003.

Суд установил, что управление ПФР обратилось 14.02.2006 с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за период 2002-2004 годов, то есть за пределами указанного срока и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд 01.11.2005 возвратил первоначально поданное учреждением заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением требований суда.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом течение процессуального срока, установленного для подачи заявления пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не приостанавливается и не прерывается, то есть заявление о взыскании обязательных платежей может быть подано повторно не позднее срока, установленного положениями данной правовой нормы.

Учитывая, что в кассационной жалобе не оспорены выводы суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за 2002 и 2003 годы, кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда относительно пропуска управлением ПФР шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2004 год, который истек 13.10.2005. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований управления ПФР.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1992/2006-72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-1992/2006-72
Ф03-А73/06-2/2711
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 30 августа 2006

Поиск в тексте