ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N Ф03-А80/06-1/2028


[В удовлетворении заявления ИФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.118 НК РФ, отказано, поскольку рассмотрение требований о налоговых санкциях в порядке, установленном ст.ст.71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чукотскому автономному округу на определение от 27.02.2006 по делу N А80-21/2004-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению Анюйского государственного горно-геологического предприятия о признании закрытого акционерного общества "Северные рудные технологии" несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.12.2004 в отношении закрытого акционерного общества "Северные рудные технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 16.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

08.09.2005 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5000 руб. штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования представлены решение Инспекции от 14.02.2005 N 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и требование от 21.02.2005 N 5 об уплате налоговой санкции.

Определением суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Определение мотивировано тем, что рассмотрение требований о налоговых санкциях в порядке, установленном статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. В данном случае Инспекция не представила решение суда о принудительном взыскании с должника штрафа в размере 5000 руб., поэтому основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 27.02.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст.101, п.7 ст.114 Налогового кодекса РФ и ст.71, п.5 ст.100 и п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит определение от 27.02.2006 отменить. Заявитель жалобы считает, что, поскольку решение Инспекции от 14.02.2005 N 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности является действующим и не оспорено арбитражным управляющим, то вывод суда о необходимости судебного решения о взыскании штрафа для его включения в реестр требований кредиторов является неправильным и не основан на нормах Закона о банкротстве.

Должник отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции Инспекция и должник не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 27.02.2006, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции, согласно п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Законом, то есть в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений главы 8 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд правильно определил, что к таким требованиям относятся требования о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к ст.5 Закона о банкротстве).

Также правильно суд указал, что согласно п.1 ст.114 Налогового кодекса РФ штраф является налоговой санкцией и представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в рамках дела о банкротстве указанные факты и обстоятельства устанавливаться не могут, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок - в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ. Поэтому рассмотрение требований о взыскании штрафа как налоговой санкции в порядке, установленном ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, допустимо лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о его принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника штрафа в размере 5000 руб. за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.118 Налогового кодекса РФ, отсутствует, и Инспекция не обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с должника указанного штрафа в порядке главы 26 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применяя вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Инспекции о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным определение от 27.02.2006, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.02.2006 по делу N А80-21/2004-Б Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.