ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N А43-14219/2005-4-434


[В удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги адвоката, представлявшего интересы доверителя в суде первой инстанции, отказано, поскольку дополнительно представленные заявителем документы направлены на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отклонения заявления во взыскании расходов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Шаминой Е.В. (доверенность от 06.06.2006), от ответчиков: ГУ "НО ТРС "ННТВ" - Архуткина А.Г. (доверенность от 31.12.2005) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения "Нижегородская государственная областная телерадиостудия "ННТВ" на определение от 13.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14219/2005-4-434, принятые судьями Снегиревой И.Г., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Родиной Т.С., по заявлению государственного учреждения "Нижегородская государственная областная телерадиостудия "ННТВ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и установил:

вступившим в законную силу решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14219/2005-4-434 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") к государственному учреждению "Нижегородская областная телерадиостудия "ННТВ" (далее - Телерадиостудия) и Прибутковской Нине Юдельевне о защите деловой репутации и возмещении 28 000 000 рублей морального вреда.

Этим же актом Телерадиостудии отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, поскольку не доказана взаимосвязь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Правильность судебного акта подтверждена постановлением от 08.02.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Телерадиостудия обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилстрой-НН" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, в том числе 21 000 рублей по договору от 01.10.2001 N 121 за услуги адвоката, представлявшего интересы доверителя в суде первой инстанции, и 25 000 рублей по договорам от 01.10.2001 N 121 и от 01.12.2005 за услуги адвоката, представлявшего интересы доверителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 13.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006, в части взыскания расходов в сумме 21 000 рублей отказано. Обе инстанции исходили из того, что дополнительно представленные заявителем документы направлены на устранение обстоятельств, послуживших основанием для отклонения заявления во взыскании расходов. Производство по требованию о компенсации 25 000 рублей прекращено на основании статей 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих прерогативу окружного суда в вопросе распределения судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Телерадиостудия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить их и направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на решение от 14.11.2005, в котором рассматривался вопрос судебных расходов только в сумме 17 500 рублей. Суд не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам несения расходов в сумме 21 000 рублей.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечили только ООО "Жилстрой-НН" и Телерадиостудия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Требования Телерадиостудии по настоящему спору касаются распределения понесенных ею затрат в связи с рассмотрением иска по защите деловой репутации в суде первой инстанции. Однако вопрос о возмещении стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных издержек по оплате представительских услуг уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области.

В решении от 14.11.2005 суд указал, что представленные Телерадиостудией доказательства оплаты услуг представителя (счета, акты выполненных работ за июнь-октябрь 2005 года и реестр платежных поручений) свидетельствуют об оказании юридической помощи, а произведенная оплата в сумме 17 500 рублей напрямую с данным делом не связана.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда, отметив следующее. Платежные поручения за пять месяцев 2005 года, реестр платежных поручений, счета, акты выполненных работ подтверждают, что ответчик перечислил на счет адвокатской конторы денежные средства в сумме 17 500 рублей. Однако все перечисленные документы не содержат сведений, в счет какого договора (иного основания) они оказывались. В деле отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт выполнения названных юридических услуг (совершение определенных действий) именно по конкретному делу, связанному с защитой деловой репутации истца. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что понес расходы в сумме 17 500 рублей на оплату услуг представителя по иску о защите деловой репутации конкретного субъекта гражданского оборота.

Рассмотрев представленные Телерадиостудией новые документы в части взыскания с истца 21 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, суд первой инстанции счел требования заявителя безосновательными, направленными на переоценку выводов судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено этим Кодексом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип представления доказательств до судебного процесса.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судей, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Решением арбитражного суда по данному делу, вступившим в законную силу, исследовались представленные Телерадиостудией документы, которые получили соответствующую оценку. По существу, целью заявленных требований является пересмотр решения от 14.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области, однако такой способ процессуальным законодательством не допускается. Принятие новых доказательств после обретения судебным актом юридической значимости противоречит смыслу судебного процесса.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взимании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 13.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.08.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14219/2005-4-434 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Нижегородская государственная областная телерадиостудия "ННТВ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.