• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А11-4872/2005-К1-15/379


[В удовлетворении требований о признании права собственности на здания отказано, поскольку спорные дома в результате переустройства и восстановления их истцом не стали новыми объектами недвижимости, поэтому требования о признании права собственности на объекты, собственником которых является субъект Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих проведение реконструкции зданий за счет собственных средств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Кирюхиной А.А. (доверенность от 23.10.2006 N 1), Шуинова И.В. (доверенность от 23.05.2006 N 11), Борисова С.В. (доверенность от 06.09.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", город Владимир, на решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4872/2005-К1-15/379, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Москвичевой Ю.В., Протасова Ю.В., при участии арбитражных заседателей Гагиной Н.В., Маровой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ", город Владимир, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", и установил:

открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" (далее - Общество, ОАО "ВЛЮРЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом администрации области, впоследствии к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Комитет, Департамент), о признании права собственности на здания N 65 общей площадью 1376,5 квадратного метра и N 67 общей площадью 1390 квадратных метров, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 213 (пункт 3), 218 (пункт 1), 219 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество в виде кирпичных скелетов спорных зданий, вошедшее в уставный капитал АОЗТ "ВЛЮРЭСТ", является собственностью коммерческой организации. Осуществленная за счет средств балансодержателя реконструкция и реставрация объектов привела к созданию новой вещи, возведенной с соблюдением требований закона. Общество с момента передачи зданий на баланс несет расходы по их содержанию и эксплуатации, добросовестно уплачивает налоги на имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба) и государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение).

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. В мотивации суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу NА11-1056/99-К1-14/60 и касающихся оценки сделки приватизации спорного имущества, на недоказанность проведения реконструкции зданий за счет собственных средств. При разрешении спора применялись нормы статей 213 (пункт 3), 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие для дела значение: право собственности Общества на здания подтверждается техническими паспортами, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" о принадлежности объектов на праве собственности ОАО "ВЛЮРЭСТ". Суд не дал правовую оценку факту внесения Комитетом в качестве вклада в уставный капитал Общества всего имущественного комплекса производственно-коммерческого центра ТПО "Владимирстекло", не исследовал балансовую принадлежность строений. Применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку в рамках арбитражного дела, на преюдициальное значение выводов которого ссылается суд, не исследовались акт оценки имущества от 01.04.1992 и акт приемки-передачи от 03.09.1992. Ответчик не подтвердил возникновения права государственной собственности, в реестре отсутствует соответствующая запись. Суд не учел, что проведенная истцом капитальная реконструкция привела к созданию практически новой вещи и представленная в этой связи документация не анализировалась.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечило только Общество. Факсимильными сообщениями Департамент и Регистрационная служба просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, спорные здания N 65 и 67, расположенные по адресу город Владимир, улица Большая Московская (бывшая ул. III Интернационала), относятся к государственной собственности Владимирской области и закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" на основании распоряжений Комитета от 05.09.2000 N 2208 и от 21.03.2001 N 655; ограниченное вещное право Учреждения на недвижимое имущество подтверждается регистрационными записями от 30.04.2002.

Основанием для издания указанного распоряжения от 05.09.2000 N 2208 послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60, которым учредительный договор от 14.05.1992 ОАО "ВЛЮРЭСТ" в части внесения администрацией города Владимира в уставный капитал Общества обозначенных зданий признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что Комитет по управлению имуществом города Владимира незаконно распорядился имуществом производственно-коммерческого центра ТПО "Владимирстекло", отнесенным к государственной собственности по постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 691.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-231/2000-К1-14/27 признана недействительной государственная регистрация за Обществом права собственности на нежилые здания N 65, 67 по улице Б.Московская.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу судебное решение имеет обязательный характер окончательного правового разрешения спорной ситуации, сформулированная в резолютивной части решения правовая конструкция имеет в дальнейшем единую квалификацию.

Общество обратилось в арбитражный суд, избрав один из способов защиты нарушенного ответчиком права собственности, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права). Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость обратившимся в суд лицом.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным основания возникновения права собственности на имущество, переданное Обществу в качестве взноса в уставный капитал, свидетельствует о том, что коммерческая организация не приобрела вещного права на спорные здания.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства в том, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Спорные дома в результате переустройства и восстановления их Обществом не стали новыми объектами недвижимости. Требования о признании права собственности на объекты, собственником которых является субъект Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих создание новой вещи за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно констатировали, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорные объекты по заявленным истцом основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу следующего.

Признаются несостоятельными возражения заявителя жалобы относительно отсутствия в Едином реестре прав записи о государственной собственности на здания, поскольку факт принадлежности спорного имущества к собственности Владимирской области установлен судом по делу NА11-231/2000-К1-14/27.

Технический паспорт объектов недвижимости и справка ФГУП "Ростехинвентаризация", на которые ссылается заявитель жалобы, не являются правоустанавливающими и не могут свидетельствовать о наличии у него права собственности.

Аргументы Общества по поводу недостаточного исследования судом вопросов внесения в уставный капитал Общества вклада, балансовой принадлежности зданий во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Нахождение упомянутых зданий на балансе заявителя не является доказательством права собственности на эти объекты.

Общество не лишено возможности требовать возмещения своих затрат на реконструкцию и реставрацию спорных строений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 20.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А11-4872/2005-К1-15/379 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЛЮРЭСТ" -без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи
 Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-4872/2005-К1-15/379
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте